Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-9132/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Портал» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2018), ФИО2 (доверенность от 10.03.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 24.04.2018№35), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018№26), ФИО5 (доверенность от 10.09.2018№26).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Портал» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПСК «Портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2017 №13 о привлечении к. ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 000322 руб., пени по НДС в сумме 1 041 635,55 руб., штрафа в сумме 111768 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 06.12.2017 №13 в части доначисления НДС в сумме 3 000 322 руб., пени по НДС в сумме 1 041 635, 55 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 111 768 руб. признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылалась на отсутствие факта поставки товара по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Авангард» и ООО «Весторг».

Налоговый орган указывает, что ООО «Авангард» и ООО «Весторг» обладают признаками, которые характеризуют их как «номинальные» юридические лица: отсутствие по юридическому адресу, имущества, транспорта, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Также инспекция считает, что отрицание руководителями ООО «Авангард» и ООО «Весторг» (ФИО6 и ФИО7) факта подписания счетов-фактур, товарных накладных, подтвержденное заключением эксперта, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на создание налогоплательщиком искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ банковских выписок ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств по расчетному счету; отсутствуют перечисления, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, а именно: по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

При этом налоговый орган ссылается на то, что им были установлены реальный изготовитель асфальтобетонной смеси - ООО «БАКО», а также поставщик - ИП ФИО8, а также то, что реквизиты ООО «Авангард», ООО «Весторг» использовались сторонами для оформления документов о поставке с целью получения права на вычет по НДС.

В отзыве заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывал, что доказательства, собранные налоговым органом, не подтверждают факты, которые могут являться юридически значимыми для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик считает, что при заключении договоров с ООО «Авангард», ООО «Весторг» им были использованы все ресурсы, позволяющие удостовериться, что контрагент в состоянии исполнять взятые на себя обязательства и является добросовестным налогоплательщиком.

Также ООО «ПСК Портал» указывает, что заинтересованным лицом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был опровергнут факт совершения хозяйственных операций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной проверки общества вынесено решение от 06.12.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 15.01.2018 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и отменяя решение от 06.12.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 000 322 руб., пени по НДС в сумме 1041635,55 руб., штрафа в сумме 111 768 руб., пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности факта того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для вынесения оспариваемого акта послужил вывод налогового органа о получении ООО «ПСК Портал» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Весторг» по поставке асфальтобетонной смеси в виду неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в сумме 3 000 322 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам в адрес ООО «ПСК Портал»:

- ООО «Авангард» в 4 квартале 2013 года, в 3 квартале 2014 года поставляло асфальтобетонную смесь, щебень фракции 40-70 и оказывало услуги по доставке вышеуказанной продукции;

- ООО «Весторг» во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, в 1 квартале 2015 года поставляло продукцию (асфальтобетонную смесь, песчано-гравийную смесь, щебень фракции 40-70, кирпич рядовой пустотелый одинарный К-1,0, М-150) с доставкой, а также оказывало услуги по поставке щебня фракции 5-20.

Инспекцией установлено, что у ООО «Авангард», ООО «Весторг» отсутствуют имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Авангард», ООО «Весторг» представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014, 2015 годы на 1 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлялись.

ООО «Авангард», ООО «Весторг» находятся на общей системе налогообложения; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Весторг» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлены с нулевыми показателями.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что у ООО «Авангард» доля налоговых вычетов по НДС в обшей сумме исчисленного налога за 1,2,3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет от 96,9% до 98,7%; у ООО «Весторг» доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет от 86,4% до 98,3%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Авангард» является ФИО6.

ФИО6 является учредителем в 4 организациях и руководителем в 5 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 26) (т. 9 л,д. 71-101), из которого установлено, что свидетель не отрицает регистрацию ООО «Авангард», однако, затрудняется ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард». На вопрос, являлось ли ООО «Авангард» производителем асфальтобетонной смеси, свидетель ответила, что ООО «Авангард» не являлось производителем асфальтобетонной смеси и асфальтобетонную смесь не закупало.

Учредителем и руководителем ООО «Весторг» является ФИО7.

В ходе допроса ФИО7 свидетель пояснил, что в 2013 году за вознаграждение передал свой паспорт (кому передавал имя и фамилию не помнит) для оформления на свое имя организации. ФИО7 организация ООО «Весторг» не знакома, так как название организации, для создания которой был передан паспорт, не знает. ФИО7 отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Весторг».

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям инспекции налогоплательщик не представил копий заявок и иных, предусмотренных договорами документов, пояснил, что письменные заявки не предусмотрены договорами, работал на основании устных заявок или отравляемых на электронный адрес представителей поставщиков. Указал, что предварительный план закупок формировался на год с указанием примерных объемов дорожного строительства, расчет не являлся официальным документом, в архиве не сохранился и не представлялся в налоговый орган. При этом, инспекцией установлено, что указанные в пояснениях электронные адреса являются электронными адресами физического лица ФИО8

ООО «ПСК Портал» вместо копии журнала учета выданных доверенностей за период с 2013 по 2015 годы представило реестр доверенностей (электронный документ) на получение ТМЦ от ООО «Авангард». Из представленного реестра невозможно установить срок действия доверенности, на получение какого вида ТМЦ выдана доверенность, отсутствуют подписи ФИО9, ФИО10, в получении доверенностей, а также отсутствуют записи, отметки о получении ТМЦ у поставщика.

Кроме того, инспекцией установлено, что в товарных накладных от ООО «Авангард» в адрес ООО «ПСК Портал» от 25.08.2014 № 148, от 26.08.2014 № 149 нет указания на выданные доверенности от 07.08.2014 № ПСОО-0000132 на имя ФИО9, от 08.08.2014 № ПС00-0000143 на имя ФИО10 В вышеуказанных товарных накладных стоит подпись в получении ТМЦ -ФИО11

Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 № 33) (т.12 л.д. 25-30), работающего с сентября 2012 года в ООО «ПСК Портал» в должности прораба, в ходе которого установлено, что в должностные обязанности свидетеля входит руководство по строительству объектов, контроль качества выполняемых работ, приемка ТМЦ, сдача выполненным работ заказчику. Асфальтобетонная смесь поступала от поставщиков напрямую на объект, поскольку она не хранится, другие материалы возможно и со склада (с ТМЦ поступали паспорт, накладная, где указаны параметры качества, количество). Доставка ТМЦ осуществлялась поставщиками, сторонними организациями (ИП ФИО12). За ТМЦ расписывался сам при получении от водителей, а для бухгалтерии оформлял реестр по основным материалам (щебень, асфальт) с указанием объекта, поставщика ТМЦ, перевозчика, номера машины и марки, даты, количества. Доверенность выдавалась ежемесячно со сроком один месяц. В основном работы выполнялись своими силами, но и привлекались подрядчики, техника. Знакомы следующие организации по поставкам асфальтобетонной смеси: ООО «Авангард» (ФИО14), ООО «Весторг» (ФИО13).

В ответ на требование от 11.05.2017 № 19-2 налогоплательщиком документы складского учета не представлены.

Обществом по требованию от 11.05.2017 № 19-2 представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано ООО «БАКО», <...>; грузополучателем - ООО «ПСК Портал», <...>; перевозчиком ООО «Авангард», <...>, ООО «Весторг», <...>. офис № 301А.

В ходе проверки Администрацией Озерского городского округа Челябинской области были предоставлены сведения о лицах, в отношении которых поступали заявки на въезд в ЗАТО г. Озерск от ООО «ПСК Портал», названы водители ФИО14 и ФИО8

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 протокол допроса от 15.06.2017 № 39) (т. 11 л.д. 114-119), в ходе которого установлено, что в период с 2013 по 2015 годы ФИО8 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся руководителем и учредителем ООО «Альтаир-Групп». ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетелю знакомы, были заключены договоры с указанными организациями на оказание транспортных услуг.

Инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 08.08. 2017 № 78) (т. 12 л.д. 45-49), в ходе которого установлено, что в период с 2013 по 2015 годы свидетель работал у ИП ФИО8 в должности механика, и водителя, в должностные обязанности входило распределение автотранспорта по заявкам. ФИО14 пояснил, что асфальт, который транспортировали в адрес ООО «ПСК Портал», загружали на заводе ЧелСИ и ООО «БАКО». Организации ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетелю не знакомы.

При сопоставлении представленных ИП ФИО8 по требованию, поставленному в порядке статьи 93.1 НК РФ, актов оказанных транспортных услуг и счетов-фактур (товарных накладных), выставленных ООО «Авангард» в адрес общества, инспекцией установлены расхождения в датах оказания услуг.

Между датами в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авангард» в адрес ООО «ПСК Портал» и датами в паспортах на асфальтобетонную смесь, представленных Обществом, налоговым органом установлены расхождении в датах поставки.

ИП ФИО8 в отношении ООО «Весторг» документы по требованию в налоговый орган не представлены.

ООО «БАКО» (производитель асфальта) не подтверждены взаимоотношения с ООО «Авангард» по поставке асфальтобетонной смеси в 2013, 2014 годах. ООО «БАКО» в отношении ООО «Весторг» документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «БАКО» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2017 № 96) (т. 14 л.д. 98-105), в ходе которого установлено, что ООО «БАКО» осуществляет деятельность по строительству дорог, общему строительству, собственный транспорт отсутствует, транспорт арендовали, у кого арендовали не помнит. По организациям ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетель ничего пояснить не смог. Указал, что знаком с ФИО8, который осуществляет перевозку асфальта.

Генеральный директор ООО «ПСК Портал» ФИО11 в объяснениях указал, что при выборе ООО «Авангард», ООО «Весторг» руководствовались рекомендациями ФИО8. Главным критерием выбора ООО «Авангард», ООО «Весторг» является отсрочка платежа и своевременная поставка продукции.

Из протокола допроса от 17.05.2017 № 36 (т. 12 л.д. 10-17) заместителя генерального директора ООО «ПСК Портал» ФИО10 следует, что инициатором заключения договоров с ООО «Авангард», ООО «Весторг» являлся руководитель ООО «ПСК Портал», он же и подписывал договоры с ООО «Авангард», ООО «Весторг». Критерии отбора поставщиков ООО «Авангард», ООО «Весторг» - оплата после выполнения работ, наличие транспортных средств, российское гражданство, выбор поставщиков происходил в зависимости от места нахождения поставщиков и наличия техники. Об организациях ООО «Авангард», ООО «Весторг» узнали через знакомых. Как и где происходило согласование, обсуждение условий поставок, выполнения работ, оказания транспортных услуг организациями ООО «Авангард», ООО «Весторг», а также как проверяется реальное существование, добросовестность организаций, свидетель пояснить не мог. Деловая репутация, наличие - трудовых, технологических ресурсов, платежеспособность, место нахождения, опыт работы о данной сфере проверяется по критериям: наличие транспорта, платежеспособность, сроки исполнения. Осмотр места нахождения ООО «Авангард», ООО «Весторг» не осуществлялся.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Авангард», ООО «Весторг» установлено, что большая часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика, перечисляются в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа за транспортные услуги (58%). Направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, а также закуп товаров, реализованных налогоплательщику, данными контрагентами не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются доказательствами неправомерного предъявления обществом вычета по НДС на основании документов ООО «Авангард», ООО «Весторг», в то время как реальным поставщиком и организатором поставок выступал ИП ФИО8

Судом первой инстанции сделан вывод о недостаточности собранных налоговым органом доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод сделан судом без учета всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для признания налоговый выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Исходя из позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, в соответствии с нормами НК РФ и их системной взаимосвязи следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 165, 171, 172, 176 НК РФ является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ.

Между тем, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Весторг».

Так, учредитель ООО «Авангард» ФИО6, не отрицая ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард», не смогла пояснить, кто подписывал договор с ООО «ПСК Портал», где происходило заключение договора и что являлось предметом договора.

Учредитель и руководитель ООО «Весторг» ФИО7 указал, что им был передан за вознаграждение паспорт для регистрации на него юридических лиц, ООО «Весторг» ему не знакомо, также отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весторг», организации ООО «ПСК Портал» и ООО «Авангард» ему не знакомы.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 в документах от имени ООО «Весторг» (счет-фактура от 26.09.2014 № 123, товарная накладная от 26.09.2014 № 123), подписей ФИО6 (счет-фактура от 28.10.2013 № 31, от 15.07.2014 № 123, товарная накладная от 15.07.2014 № 123) экспертом сделан однозначный вывод, что подписи в документах выполнены не руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

Отсутствует документальное подтверждение приобретения асфальтобетонной смеси ООО «Авангард», которая в дальнейшем реализована в адрес ООО «ПСК Портал», а ООО «БАКО» не подтвердило документально реализацию асфальтобетонной смеси в период с 28.10.2013 по 28.08.2014 в адрес ООО «Авангард». Также и в отношении ООО «Весторг» не были представлены документы, подтверждающие приобретение асфальтобетонной смеси у ООО «БАКО».

Анализ движения денежных средств, полученных от ООО «ПСК Портал» показал, что ООО «Авангард» и ООО «Весторг» не приобретали асфальт, щебень, который поставлялся в адрес ООО «ПСК Портал», большую часть денежных средств ООО «Авангард» и ООО «Весторг» перечисляли на лицевые счета физических лиц, в том числе ИП ФИО8 Также при анализе движения денежных средств по счетам контрагентов установлено отсутствие расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений и транспортных средств, оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды).

Налогоплательщиком не были представлены документы, предусмотренные договорами поставки (заявки на поставку продукции по количеству и ассортименту, предварительный план загрузок и т.д.), документы складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и т.д.), свидетельствующие о получении ответственными материальными лицами и принятии товара.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Авангард» и ООО «Весторг» (представлены транспортные накладные, которые не имеют отношения к ООО «ПСК Портал»). Кроме того, отсутствуют доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей ИП ФИО8 от ООО «Авангард» до ООО «ПСК Портал» (даты оказания транспортных услуг не совпадают с датами получения асфальтобетонной смеси).

О недостоверности предоставленных налогоплательщиком документов указывает и заверение договора, заключенного ООО «ПСК Портал» с ООО «Авангард» от 24.04.2014 №Ав24/04, печатью ООО «Весторг».

Также установлено, что отчетность ООО «Авангард» представлялась в налоговый орган по доверенности ФИО7, который является номинальным директором ООО «Весторг». При допросе ФИО7 и ФИО6 отрицали факт знакомства, из чего следует, что отчетность представлена неустановленным лицом.

При анализе транспортных накладных, представленных ООО «ПСК Портал», инспекцией установлено, что представленные товарные накладные составлены с нарушением требований (составлены на формах бланков, в редакции более поздней, чем дата накладных; неверное указание адреса ООО «БАКО»; отсутствуют подписи и печати «грузоотправителя» ООО «БАКО» и «Грузополучателя» ООО «ПСК Портал», «перевозчика» ООО «Авангард», ООО «Весторг»; в качестве перевозчиков указаны водители ИП ФИО8; в части товарных накладных от ООО «Авангард» и ООО «Весторг» в адрес ООО «ПСК Портал» нет указаний на выданные доверенности).

В товарных накладных, представленных по требованию от 27.02.2017 № 19-1 в налоговый орган, обществом для подтверждения поступления товара от ООО «Авангард», в графе «Груз получил грузополучатель» - подписи генерального директора ФИО11 или прораба ФИО9, в некоторых накладных в графе «Груз принял» - подпись заместителя генерального директора ФИО10 Сведения о доверенностях на получение товара от ООО «Авангард», ООО «Весторг» и сведения о реквизитах транспортной накладной, подтверждающей перевозку товара от поставщика ООО «Авангард», ООО «Весторг» к покупателю ООО «ПСК Портал», в товарных накладных отсутствуют. Сведения о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, также отсутствуют.

Относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налогоплательщик пояснил, что контрагенты проверялись с помощью ресурса «Налог.ру», «Госзакупки.ру».

Как указывает заявитель, должная осмотрительность проявлялась путем запроса у контрагентов пакета документов, сходного с тем, который формируется при регистрации на электронных тендерных площадках (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность).

Однако, сама по себе регистрация (либо наличие документов, необходимых для регистрации) не свидетельствует о реальности его отношений с заявителем в проверяемом периоде, при том, что налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «Весторг», ООО «Авангард» возможности осуществления спорных поставок.

При исследовании вопроса о реальном поставщике ООО «ПСК Портал» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической поставке товара с участием ИП ФИО8

Так в ходе допроса свидетель ФИО16, директор ООО «БАКО», пояснил, что ему знакомо только название организации ООО «ПСК Портал». По факту взаимоотношений с ИП ФИО8, ФИО16 пояснил, что знаком с ИП ФИО8, который является перевозчиком ООО «БАКО», но относительно выставления документов (на какую организацию, дату отгрузки) ничего не смог пояснить.

Из свидетельских показаний механика ФИО14 (работник ИП ФИО8) следует, что осуществление доставки асфальтобетонной смеси от ООО «БАКО» осуществлялось непосредственно в адрес ООО «ПСК Портал» ИП ФИО8, организации ООО «Авангард», ООО «Весторг» свидетелю не знакомы. Паспорта качества передавали с завода-изготовителя асфальта, транспортные и товарно-транспортные накладные выписывал ФИО8 Также, ФИО14 пояснил, что асфальт, который транспортировали в адрес ООО «ПСК Портал», загружали на заводе ЧелСИ и ООО «БАКО».

Водители, осуществлявшие перевозку ТМЦ в адрес ООО «ПСК Портал» от организации производителя ООО «БАКО», в период 2013-2015 являлись работниками ИП ФИО8, также транспортные средства, осуществлявшие доставку асфальтобетонной смеси от ООО «БАКО» в адрес ООО «ПСК Портал» принадлежат ФИО8

В представленных налогоплательщиком товарных накладных указаны сведения, согласно которым плательщиком являлся ИП ФИО8; грузополучатель – ООО «ПСК Портал»; поставщик (он же грузоотправитель) ООО «БАКО».

В ходе проверки установлено, что заявки ООО «ПСК Портал» направлялись на электронный адрес ИП ФИО8, а при сопоставлении IP-адресов установлены факты частичного совпадения IP-адресов ООО «Весторг» с IP-адресами других контрагентов – ООО «Авангард», ИП ФИО8

Указанные факты свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности поставлялись напрямую от завода-изготовителя ООО «БАКО» в адрес ООО «ПСК Портал» без участия ООО «Авангард» и ООО «Весторг». Также услуги по транспортировке асфальтобетонной смеси также выполнены не заявленными контрагентами: ООО «Авангард» и ООО «Весторг», а ИП ФИО8

Таким образом, налоговым органом установлен реальный поставщик товара в адрес ООО «ПСК Портал» - ИП ФИО17

В настоящем случае, не опровергая необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах, инспекцией доказан иной источник происхождения (поступления) товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Генеральный директор ООО «ПСК Портал» ФИО11 в объяснениях указал, что главным критерием выбора ООО «Авангард», ООО «Весторг» является отсрочка платежа и своевременная поставка продукции.

В отсутствие иной деловой цели выбора спорных контрагентов, применявших общий режим налогообложения, апелляционный суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя являлось получение права на вычеты НДС на основании документов спорных контрагентов, в то время как фактически поставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО8, которым применялся специальный режим налогообложения, не предусматривающий предъявление покупателем НДС, и которым осуществлялся фактический закуп асфальта у изготовителя ООО «БАКО».

В ходе выездной проверки установлено совершение виновного деяния ООО «ПСК Портал», выразившегося в неполной уплате НДС, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Авангард», ООО «Весторг».

Налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки ООО «Авангард», ООО «Весторг» товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товаров и услуг у заявленных контрагентов, свидетельствуют об использования реквизитов и расчетных счетов спорных контрагентов с целью создания видимости хозяйственных отношений и получения права на вычет НДС.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения товара, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар хотя и использовался в хозяйственной деятельности общества, однако ООО «Авангард», ООО «Весторг» поставлен быть не мог.

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-9132/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 06 декабря 2017 г. № 13 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3000 322 руб., пени в сумме 1 041 635,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 111 768 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина