Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «26.05-26.06» 2006 г., которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя ФИО2, 113 руб. 72 коп. недоимки по ЕНВД и пеней, Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания с гражданина – предпринимателя ФИО2, 643 руб. 55 коп. налоговых санкций, считает решение суда I инстанции, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.

Как явствует из материалов дела, - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 757 руб. 27 коп., в том числе: 111 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 2 руб. 72 коп. пени, и налоговых санкций: 621 руб. 35 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ; 22 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ИП ФИО2, в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска несвоевременно, 21.10.2005г. (по сроку представления 20.10.2005г.) представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005г., согласно которой к уплате причитался налог в сумме 12.316 руб. 00 коп.

Инспекцией проведена камеральная проверка ИП ФИО2; по результатам которой составлен акт от 01.12.2005г. № 1433, и вынесено решение от 21.12.2005г. № 1393 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу 22 руб. 20 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005г. в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу 621 руб. 35 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005г. ИП ФИО2 предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД – 111 руб. 00 коп., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составляющие 2 руб. 72 коп.

Из акта проверки видно:«по данным ИП ФИО2 сумма единого налога на вмененный доход уменьшена на сумму страховых взносов в ПФ (1326 – 900 = 12316), по данным камеральной налоговой проверки сумма единого налога на вмененный доход уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в ПФ. (12877 – 450 = 12427). ИП ФИО2 занизила единый налог на вмененный доход подлежащий уплате на 111 руб.».

Из решения налогового органа, явствует: «ИП ФИО2 сумму единого налога на вмененный доход уменьшила на сумму уплаченных страховых взносов в ПФ (13216 – 900 = 12316), по данным налоговой проверки сумма единого налога на вмененный доход уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в ПФ. (12877 – 450 = 12427) (12427 – 12316 = 111). ИП ФИО2 нарушила нормы ст. 346,32 НК РФ и «Порядок и сроки уплаты единого налога», Приказа № 298 от 09.11.2004г. «Об установлении коэффициента – дефлятора на 2004г.», чем занизила сумму единого налога на 111 руб.».

п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ИП ФИО2 сумма налога уменьшена на 900 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом не представлено доказательств того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. 00 коп., в действительности, не были уплачены предпринимателем, и у ответчика не имелось правовых оснований для уменьшения суммы ЕНВД.

Ни акт проверки, ни решение налогового органа не позволяют сделать вывод каким образом налоговый орган установил факт неуплаты, не воспользовался налоговый орган своим правом - в рамках Соглашения от 02.12.2003г. по информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации (приложение к письму Пенсионного фонда РФ от 30.12.2003г. № АК-08-25/13799 «О соглашении по информационному взаимодействию между МННС России и ПФР»).

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд I инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 621, 35 руб.

Согласно ст. 103.1 НК РФ (в редакции дополнений, внесенных Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию – пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от «26.05-26.06» 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Дмитриева

Судьи:О. П. Митичев

ФИО3