Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Стройкомплект-97» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-9263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 623 278 руб. неосновательного обогащения, в виде сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0613004:34 за период с 24.09.2012 по 24.02.2014, а также 30 456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 24.02.2014 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 03.10.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, при определении размера подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения подлежат применению принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила), являющиеся общеобязательными при определении арендой платы за находящуюся в публичной собственности землю. Ответчик указывает на недопустимость нарушения установленного данным постановлением принципа запрета необоснованных предпочтений. Общество полагает, что суды, указывая на то, что положения постановления № 582 регулируют вопросы определения размера арендной платы только за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, неверно толкуют нормы данного постановления, так как в п. 1 Правил указанно, что их действие распространяется относительно земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит расчёту исходя из положений п. 6 постановления № 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, общество ссылается на ошибочное неприменение судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 24.02.2014 кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-14750/2014 (ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Заявитель также указывает на недопустимость взыскания неосновательного обогащения за период с 24.09.2012 по 28.02.2014, так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним 25.02.2014.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0613004:34, общей площадью 1440 +/- 13 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Российская, д. 15, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина № 10.

Согласно кадастровому паспорту от 19.05.2014 и кадастровой выписке от 25.06.2012 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 11 332 886 руб. 40 коп.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24.09.2012 внесены регистрационные записи
№ 74-74-01/392/2012-313, 74-74-01/392/2012-314 о праве собственности общества на следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание (здание магазина), общей площадью 554,7 кв. м, инвентарный номер 20963, «литеры А, А1, А2», кадастровый номер 74:36:0613004:78, предыдущий номер 74-74-01/011/2011-466; одноэтажное нежилое здание (склад магазина), общей площадью 298,8 кв. м, инвентарный номер 74:401:002:000099550, «литеры 1, 1/1, 1/2», кадастровый номер 74:36:0613004:77, предыдущий номер
74-74-01/543/2010-050.

Указанные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:34, по адресу: <...>.

Истцом и ответчиком 13.01.2014 заключен договор купли-продажи названного земельного участка № 7751/зем.

В ЕГРП 25.02.2014 внесена регистрационная запись
№ 74-74-01/085/2014-102 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613004:34.

Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0613004:34 в период с 24.09.2012 по 24.02.2014, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без внесения денежных средств в качестве платы за это пользование. Данное обстоятельство, а также площадь используемого земельного участка ответчиком не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения размера арендной платы на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Данным законом утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где «Скад» - кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, «К2» - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, «К3» - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что комитет правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения общества названную методику, поскольку такой порядок расчета установлен для всех землепользователей Челябинской области (за исключением земель, находящихся в федеральной собственности) и действовал в спорный период.

Ссылка общества на необходимость расчета суммы неосновательного обогащения с применением способа, указанного в п. 6 постановления № 582, а именно на основании рыночной стоимости земельного участка, верно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

Названным постановлением № 582 определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также названы случаи, в которых размер арендной платы не может превышать определенных пределов. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613004:34 предоставлен обществу для эксплуатации и обслуживания здания магазина с целью ведения коммерческой деятельности. Правила, утвержденные постановлением № 582, не устанавливают каких-либо ограничений размера арендной платы для спорного земельного участка. Кроме того, постановлением № 582 предусмотрена возможность определения арендной платы исходя не только из рыночной стоимости земельного участка, но также из кадастровой стоимости либо на торгах. Несоответствия методики определения арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, принципам, закрепленным в постановлении № 582, не усматривается.

Довод общества о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-14750/2014, в силу положений ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества на неправомерное взыскание с него неосновательного обогащения за период с 24.09.2012 по 28.02.2014 не соответствует материалами дела. Обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения, уточненные им в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121), за период с 24.09.2012 по 24.02.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-9263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-97» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова