Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – общество «Интерторг»), общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – общество «Родос»), о взыскании убытков в сумме 7 499 010 руб. 23 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – общество «ПК «ЗлатПродТорг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПК «ЗлатПродТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 30.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 общество «ПК «ЗлатПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 18.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 14 583 819 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Интерторг», общество «Родос».

Определениями суда от 15.10.2015, от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5

С учетом уточнений и выделения определением суда от 24.07.2017 требования о взыскании убытков в сумме 1 017 810 руб. 64 коп. в отдельное производство предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков - ФИО3, ФИО1, Бондаря О.В., ФИО5 убытков в сумме 7 499 010 руб. 23 коп., причиненных в результате совершения недействительных сделок: с обществом «Родос» - в размере 771 298 руб. 91 коп., с обществом «Интерторг» - в размере 6 727 711 руб. 32 коп.

Определением суда от 31.07.2017 (судья Коровина О.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 и Бондаря О.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 7 499 010 руб. 23 коп., во взыскании убытков с остальных ответчиков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно документов о реальности поставок, в связи с чем конкурсным управляющим и был уточнен размер убытков, что опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок по поставке товаров, также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, в частности объяснениями ФИО7, из которых следует, что общества «Родос» и «Интерторг» использовались для получения наценки на товары, приобретаемые у поставщиков, при этом в качестве убытков конкурсным управляющим указаны все суммы, перечисленные в адрес обществ «Родос» и «Интерторг», тогда как к убыткам могли быть отнесены только суммы наценок, однако расчет суммы наценки конкурсным управляющим не представлен. ФИО1 также ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, поскольку он не являлся руководителем должника, а также на то, что размер убытков превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. ФИО1 полагает, что при рассмотрении настоящего спора определения судов от 14.08.2015 о признании сделок недействительными фактически были приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение, что является нарушением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество «ПК «ЗлатПродТорг» в рамках своей хозяйственной деятельности перечислило обществу «Родос» в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 денежные средства в общем размере 2 079 940 руб., обществу «Интерторг» в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 перечислило 17 461 961 руб. 66 коп., что не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделки, заключенные должником с обществом «Родос», - договоры поставки от 15.04.2013 № 12ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 № ЗПТ и совершенные по ним платежи на сумму 2 079 940 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Родос» в пользу должника 2 079 940 руб. Судебным актом установлено, что должником на расчетный счет общества «Родос» в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 перечислены денежные средства в общем размере 2 079 940 руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки от 15.04.2013 № 12ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 № ЗПТ, однако общество «Родос» не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку его единственный учредитель и руководитель ФИО8 отрицал учреждение и руководство таким обществом, налоговая отчетность обществом «Родос» не сдавалась, первичные документы по поставке не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 признаны недействительными сделки, заключенные должником с обществом «Интерторг», - договоры от 01.10.2011 № 008/ЗПТ и от 10.01.2012 и совершенные по ним платежи на сумму 17 461 961 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Интерторг» в пользу должника 17 461 961 руб. 66 коп. Судом установлено, что должником на расчетный счет общества «Интерторг» в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 перечислены денежные средства в общем размере 17 461 961 руб. 66 коп.; в качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки от 01.10.2011 № 008/ЗПТ и от 10.01.2012, однако общество «Интерторг» не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку налоговая отчетность обществом «Интерторг» не сдавалась, первичные документы по поставке не представлены, учредитель и директор общества «Интерторг» является учредителем еще 12 обществ.

В названных судебных актах судом сделаны выводы о мнимом характере правоотношений должника с обществами «Родос» и «Интерторг», перечислении должником денежных средств с целью их вывода из имущественной массы должника.

Общество «Родос» и общество «Интерторг» 28.12.2016 прекратили деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1, Бондаря О.В., ФИО5 должнику причинены убытки в размере 7 499 010 руб. 23 коп. в результате совершения недействительных сделок с обществом «Родос» в размере 771 298 руб. 91 коп., с обществом «Интерторг» - в размере 6 727 711 руб. 32 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 и подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции заключил, что определения от 14.08.2015 о признании недействительными сделок должника с обществами «Интерторг» и «Родос» являются обязательными в силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 не являлись участниками названных обособленных споров и в целом дела о банкротстве, в связи с чем вправе опровергнуть факты и выводы, установленные в данных определениях от 14.08.2015, представив соответствующие доказательства реальности приобретения товара обществами «Интерторг» и «Родос» и передачи этого товара должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, показания свидетелей, протоколы допросов), суды установили, что выводы об отсутствии у обществ «Интерторг» и «Родос» возможности исполнить свои обязательства по поставке товара должнику, содержащиеся в определениях от 14.08.2015, не опровергнуты, товарных накладных на сумму 771 298 руб. 91 коп. и 6 727 711 руб. 32 коп. о получении товара обществами «Интерторг» и «Родос» и передаче товара должнику в материалы дела не представлено, напротив, конкурсным управляющим представлено дополнительное обоснование фиктивности деятельности данных юридических лиц.

Судами установлено, что общество «ПК «ЗлатПродТорг» создано 05.07.2011, единственным учредителем (участником) общества с момента создания юридического лица являлся ФИО9

Решением единственного участника общества «ПК «ЗлатПродТорг» ФИО9 от 18.07.2012 № 3-2012 прекращены полномочия директора ФИО5; исполняющей обязанности директора назначена ФИО3; решением ФИО9 от 12.10.2012 № 4-2012 ФИО3 назначена директором общества «ПК «ЗлатПродТорг».

Единственный участник общества «ПК «ЗлатПродТорг» ФИО9 в судебном заседании 28.03.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности пояснил, что фактически под руководством Бондаря О.В. и ФИО1 руководил цехом по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе для поставок в школы г. Златоуста. При этом товар первоначально передавался обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание», а с 01.04.2012 по указанию - обществу «Родос».

ФИО3 даны пояснения о том, что руководство обществом «ПК «ЗлатПродТорг» (приобретение товара, заключение договоров с поставщиками, организация доставки товара до пищеблоков, управление денежными потоками, решение кадровых вопросов) осуществляли ФИО4 и ФИО1 Финансовые и учредительные документы, печати, штампы хранились в офисе по адресу: <...> «Аркаим Плаза», офис 301; бухгалтерские и кадровые документы хранились и велись по адресу: <...> П. Электронный ключ для системы «Клиент-банк» был изъят у ФИО3 сразу после оформления и хранился в г. Челябинске у главного бухгалтера ФИО10 ФИО3 до назначения на должность директора являлась менеджером в обществе «ПК «ЗлатПродТорг», до и после назначения директором контролировала выход сотрудников на работу, собирала заявки, направляла документы в г. Челябинск; какие-либо договоры с обществами «Интерторг» и «Родос» не заключала.

ФИО7 при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу № 5802480 сообщил, что по предложению Бондаря О.В. в 2010 году стал директором общества «Уралпродторг» и фактически организовывал поставки продуктов питания в организации, входящие в одну группу с должником; печати и доверенности общества «Интерторг» находились на складах и в бухгалтерии группы, после поставки продуктов питания от реальных поставщиков с обществом «Интерторг» оформлялись договоры поставки тех же продуктов питания, которые ранее уже были отгружены реальными поставщиками, после чего продукты с наценкой формально поставлялись в организации из группы компаний.

Учитывая данные пояснения ФИО9 и ФИО3, показания многочисленных свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции, исследовав протоколы допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО7 в качестве свидетелей по уголовному делу № 5802480, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что ФИО1 и ФИО4 в равной степени руководили деятельностью общества «ПК «ЗлатПродТорг», в том числе в части взаимоотношений с обществами «Интерторг» и «Родос».

При этом судами установлено, что общества «Интерторг» и «Родос» зарегистрированы по месту массовой регистрации, имеют номинальных директоров, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляли, каких-либо доказательств наличия у них материальной и технической возможности исполнять договоры поставки в дело не представлено.

В удовлетворении исковых требований общества «Интерторг» о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 01.01.2012 № 1/ЗПТ и товарным накладным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А76-27578/2013 отказано ввиду отсутствия подписей покупателя в товарных накладных и отсутствия доказательств реальности поставки. Заявление общества «Родос» о включении задолженности за проставленный товар в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.10.2014 оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и обществами «Интерторг» и «Родос»; оформление товарных накладных не отражало факт поставки товара, а осуществлялось для создания видимости таких поставок и в результате совершения мнимых сделок с расчетного счета должника выведены денежные средства в сумме 7 499 010 руб. 23 коп.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что организация товарооборота с формальным использованием в качестве посреднического звена обществ «Родос» и «Интерторг» для целей вывода денежных средств осуществлена непосредственно ответчиками ФИО1, ФИО4, вина иных ответчиков - ФИО5, ФИО3 в причинении вреда обществу «ПК «ЗлатПродТорг» не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц, в связи с чем суды правомерно привлекли к ответственности в виде взыскания убытков ФИО1 и Бондаря О.В., непосредственно контролировавших действия должника в отношениях с обществами «Родос» и «Интерторг», дававших обязательные для должника указания, в том числе по выбору в качестве контрагентов обществ «Родос» и «Интерторг» и перечислению на их расчетные счета денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, определения судов от 14.08.2015 о признании недействительными сделок должника с обществами «Интерторг» и «Родос» не приняты в качестве имеющих преюдициальное значение. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1, не являвшегося директором общества «ПК «ЗлатПродТорг», к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, не принимаются. Привлекая ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, суды руководствовались общими нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие всех условий для привлечения его к такой ответственности (противоправность поведения ФИО1, наличие и размер понесенных обществом убытков в сумме 7 499 010 руб. 23 коп., причинно-следственная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками для общества).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер взысканных убытков превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняется, поскольку в отличие от размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых убытков не ограничен размером требований кредиторов должника; в данном случае убытки причинены не только кредиторам, но и должнику как юридическому лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова