Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

от заявителя: ю. конс. ФИО1 - дов. 16юр от 02.12.05 года, пасп. 75-04-091058

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. 04-68 от 16.08.06 года, удост. 120198

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 21 августа 2006 г. по делу № А76-9285\2006-54-319

(судья: Потапова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

19.04.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным п. 2 и 3 решения № 14\17 от 16.02.06 года о начислении НДС за октябрь 2005 года в сумме 8 227 356 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки не принят налоговый вычет по счетам – фактурам, выставленных поставщиками, по причине того, что ООО « Метакон» выступает в сделках не от своего имени, а является представителем ООО « Диваж», в счетах – фактурам в качестве продавца указано ООО « Метакон», не сформирован резерв для возмещения, ООО « Столица – СИ» не представляет отчетности, не находится по юридическому адресу, разыскивается налоговыми органами. Право на налоговый вычет не находится в зависимости от уплаты налога контрагентом.

Начисление налога не соответствует закону, т.к. действия плательщика являются добросовестными – при заключении договоров проверяется регистрация контрагентов, их постановка на налоговый учет, контроль за уплатой НДС не может быть возложен на плательщика. Данными об отношениях ООО « Метакон» с ООО « Диваж» плательщик не располагал. Из содержания договора следует, что договор с ООО « Диваж» был агентским и ООО « Метакон» действовал от своего имени.

В налоговую базу не включаются авансовые платежи, поскольку, поступление денежных средств и отгрузка продукции произошли в одном налоговом периоде\ л.д. 2-8 т.1, 54 т.2\.

Инспекция требования не признала по обстоятельствам, изложенным в решении и в отзыве. Вычет является неосновательным, плательщик не убедился в добросовестности контрагента и принимает на себя возникшие негативные последствия \ л.д. 2-4 т.2\.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО « Столица – СИ» в отзыве подтвердило совершение сделок с ОАО» ММК», организация своевременно представляет отчетность и уплачивает налоги \ л.д.111- 112 т.2\.

Третье лицо: ООО « Метакон» подтвердило расчеты с ОАО « ММК», плательщик имеет юридический адрес и уплачивает налоги в бюджет \ л.д.136-137 т.2\.

Третье лицо: ООО « Диваж» также подтвердило договорные отношения с ООО « Метакон» \ л.д.147 т.2\.

По материалам дела ООО « Магнитогорский металлургический комбинат » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.02 года \ л.д.12 т.1\, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщик представил налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка достоверности этой декларации.

Актом проверки № 18 от 31.01.06 года установлено, что ООО « Столица - СИ» - продавец, выставивший счет – фактуру, состоит на учете в ИФНС. но не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность с даты образования, руководство находится в розыске, уклоняется от уплаты налогов, право на налоговый вычет не наступает, занижение НДС составило 99 947 руб.,

-ООО « Метакон» представляет интересы доверителя – ООО « Димаж», но в счетах- фактурах, выставленных плательщику неосновательно указывает свое наименование. Так как контрагент исчисляет налоги с суммы вознаграждения ,то источник для возмещения не сформирован, неосновательный вычет составил 2 773 431 руб.,

- в налоговую базу не включены авансовые платежи, поступившие на счет плательщика. Право на вычет наступает после даты оформления ГТД. Общая сумма до начисленного НДС составила 44 839 016 руб. \ л.д.13-16 т.1\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.8-10 т.2\.

Решением руководителя Инспекции № 14\17 от 16.02.06 года о предложении уплатить НДС в сумме 44 839 016 руб. \ л.д.17-20 т.1\.

Взаимоотношения ОАО « ММК» и ООО « Метакон» за другие налоговые периоды были предметом судебного рассмотрения по другим делам, рассмотренным арбитражным судом – за плательщиком признано право на налоговый вычет \ л.д.63-77 т.2\.

Решением арбитражного суда от 21.08.06 года заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, а действия плательщика добросовестными, он имеет право на налоговый вычет - произведена оплата, полученные товары оприходованы, представлены счета – фактуры, в реквизиты которых своевременно внесены изменения. Отсутствие фактически оплаченного налога контрагентами не может служить основанием для отказа в вычете, эти лица реально существуют, имеют юридический адрес, представили отзывы на заявление \ л.д.33-45 т.3\.

В апелляционной жалобе от 11.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. Приводятся доводы, изложенные в акте проверки и в решении. Также указывается, что суд не дал оценке факту отсутствию ООО « Диваж» по юридическому адресу, не указал мотивы, по которым не приняты доводы Инспекции о нарушении п.1 ст. 162 НК РФ. Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты до даты оформления ГТД следует считать авансами \ л.д.47-49 т.3\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, без замечаний приняты счета – фактуры, единственным основанием для непринятия налогового вычета является отсутствие контрагентов по юридическом адресам и неуплата ими НДС и не сформированность резерва для возмещения.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным, соответствует налоговому законодательству, которое не ставил право на вычет в зависимость от нахождения продавца по юридическому адресу, уплаты им налогов или представления отчетности. Данная позиция определена и в судебной практике: пост. ФАС Уральского округа - № Ф09- 5939\06-С7 от 12.07.06 года, Ф09- 7834\06-С2 от 06.09.06 года, Ф09- 7682\06-С2 от 05.09.06 года и др.

Оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением норм гл. 21 Кодекса и, следовательно, правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Суд учитывает, что контрагенты, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в отзывах опровергли утверждения Инспекции о нарушении ими обязанностей плательщиков.

Установлено также, что получение авансовых платежей и отгрузка товаров произведены в одном налогом периоде и обязанностей учета авансов в базе НДС по п.1 ст. 162 НК РФ отсутствует. Связь возникновения права на налоговый вычет с датой составления ГТД прямо не установлена законом.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основано на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 9285\2006-54-319 от 21 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б. Малышев

Е. В. Бояршинова