Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Челябинск и ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2006г. по делу № А76-9388/2006-42-462 (судья Малышев М.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 06.03.06 №21, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. в виде штрафа в сумме 67749 руб., а также заявителю предложено уплатить единый налог за 2004г. в сумме 338745 руб. и пени по единому налогу в сумме 42004,38 руб.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с заявителя штрафа в сумме 67749 руб. по решению от 06.03.06 №21. Встречные требования приняты судом.

Решением суда от 07.07.06 требования заявителя удовлетворены частично, решение от 06.03.06 №21 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6896,5 руб., а также в части предложения уплатить единый налог в сумме 34482,51 руб. и соответствующие пени по единому налогу. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены частично, с заявителя взыскан штраф в сумме 20000 руб. (обоснованно начисленные суммы штрафа – 60852,45 руб. уменьшены с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 25.07.06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога в сумме 303811 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 60762,36 руб. (с учетом уточнения жалобы). При этом, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе заявителя, возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6896,5 руб.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27000 руб., а также для начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод о неправомерности исключения заявителем из состава доходов 180000 руб., полученная от индивидуального предпринимателя ФИО5

Заявителем представлялось налоговому органу письмо индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.09.04, содержащее просьбу вернуть указанную сумму как ошибочно перечисленную, направив ее на расчетный счет ООО «Пром-Холод» с указанием назначения платежа – возврат ошибочно перечисленной суммы ИП ФИО5 по письму от 27.09.04 в счет взаимозачета по договору от 21.09.04 с ИП ФИО6 (т.1 л.д.40).

Также заявитель представил налоговому органу письмо от 20.10.04, направленное в адрес ООО «Пром-Холод» о проведении зачета средств в размере 171631,85 руб., поступивших в адрес ООО «Пром-Холод» по десяти платежным поручениям в счет оплаты за ИП ФИО6, а также о проведении зачета на сумму разницы 8368,15 руб. по договору займа с ФИО4 от 20.08.04 (т.2 л.д.41).

Включая сумму 180000 руб. в доход заявителю, налоговый орган указал на отсутствие поступлений в этом размере от заявителя на расчетный счет ООО «Пром-Холод», а также на то, что платежи по платежным поручениям, указанным в письме от 20.10.04 произведены иным организациям – ООО «Фининко», ООО «Техниколь-Челябинск», ЗАО «Промвентиляция», ООО центр «Пирант», МУП «ГорЭкоЦентр», ООО «Центр безопасности труда», ООО «Росарматура», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 с формулировкой назначения платежа «за ООО «Пром-Холод» и в адрес ГУЗ Челябинский отделенческий центр Государственного санэпиднадзора МПС – с формулировкой назначения платежа «за ЗАО «Хладокомплекс» (на сумму 623,61 руб.). Также ответчик указал на отсутствие отражения поступлений в указанной сумме в книге учета доходов и расходов ООО «Пром-Холод».

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта получения заявителем дохода в названном размере.

Вывод суда правомерен.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расхода.

Пунктом 2 ст.346.15 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Представленными заявителем письмами от 27.09.04 и от 20.10.04 подтвержден факт возврата заявителем ошибочно перечисленных ему индивидуальным предпринимателем ФИО5 средств в размере 180000 руб. путем проведения взаимозачетов с ООО «Пром-Холод» (с учетом непредставления налоговым органом доказательств фактического отсутствия соответствующих соглашений о взаимных расчетах). Не отражение ООО «Пром-Холод» в книге учета доходов и расходов указанных поступлений не может служить основанием для включения заявителю фактически возвращенных им сумм в состав доходов, учитываемых для целей обложения единым налогом.

Доначисляя заявителю единый налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. в сумме 7482,51 руб. начисляя соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, налоговый орган руководствовался мнением о необоснованном невключении заявителем в состав доходов суммы 49883,39 руб., поступившей в качестве авансовых платежей за оказание заявителем услуг по ответхранению и погрузочно-разгрузочных работ.

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения указанных авансовых платежей в состав дохода заявителя.

Вывод суда правомерен.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ предусмотрено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.

Пунктом 1 ст.249 НК РФ установлено, что доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 этой же нормы определен порядок определения выручки от реализации – исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественного права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работ, услуги) или имущественные права признаются в соответствии со ст.271 НК РФ или статьей 273 НК РФ.

Следовательно, до момента фактической реализации заявителем товара (выполнения работ, оказания услуг) оснований для включения в доход поступивших авансовых платежей у заявителя не имелось. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении таких платежей к задолженности заявителя перед контрагентами.

Таким образом, апелляционная жалоба ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска не подлежит удовлетворению.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога в сумме 303811 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затрат на ремонт холодильных камер (разборка покрытия цементного пола, устройство подстилающих слоев, устройство изоляции из МВП, устройство гидроизоляции, устройство покрытий мозаичных, изоляция холодной поверхности стен), в связи экономической необоснованностью таких затрат.

Такой вывод суда следует признать соответствующим закону.

Согласно п.2 ст.346.16, ст.252 НК РФ, при исчислении единого налога расходы принимаются, если они документально подтверждены, являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Политекс-Проект» по договору №11/3 от 10.08.04, заключенному с заявителем, осуществлен капитальный ремонт холодильных камер №22 и №24, арендованных заявителем у ООО «Пром-Холод» по договору №01/01.08.04/2 от 01.08.04. Стоимость работ заявителем уплачена.

Также заявителем заключены договоры субаренды холодильных камер с ОАО «Омский хладокомбинат «Инмарко» и с индивидуальным предпринимателем ФИО9, и договоры на ответхранение рыбопродуктов – с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ОАО «Рыбоперерабатывающий комбинат №1», ЗАО Торговый дом «Атолл-продукт» и ООО «Санта».

Анализ условий указанных сделок позволил налоговому органу сделать следующий вывод: суточная аренда холодильной камеры №22 составила 3300 руб., суточная стоимость капитального ремонта этой камеры составила 4730 руб., а суточная стоимость субаренды этой камеры составила 2000 руб.; суточная стоимость аренды камеры №42 составила 5940 руб., суточная стоимость капитального ремонта этой камеры составила 8514 руб., а суточная стоимость субаренды составила 6750 руб. (расчет произведен без учета прочих расходов заявителя).

Оценивая расходы, произведенные на ремонт холодильных камер, как экономически обоснованные, заявитель ссылается на то, что хотя эти расходы и не привели непосредственно к получению доходу, но являлись необходимыми для осуществления деятельности, результатом которой является получение дохода.

Однако, из текста договора аренды от 01.08.04 не усматривается обязанность заявителя производить капитальный ремонт арендуемых холодильных камер. Акт приема-передачи арендованного имущества свидетельствует о передаче этого имущества арендодателем заявителю в исправном состоянии.

В соответствии со ст.616 ГК РФ осуществление капитального ремонта переданного в аренду имущества является обязанностью арендодателя. Нарушение арендодателем этой обязанности дает арендатору право либо самостоятельно произвести капитальный ремонт с последующим взысканием его стоимости с арендодателя или зачетом в счет арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, объективная необходимость осуществления заявителем расходов на оплату капитального ремонта арендуемого имущества отсутствовала, что при явной несоразмерности совокупной стоимости затрат на аренду помещения и на капитальный ремонт стоимости дохода от предоставления этого имущества в субаренду, свидетельствует об экономической необоснованности таких расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика достаточных оснований для доначисления заявителю единого налога соответствующих пеней и налоговых санкций, представляется обоснованным.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.06 г. по делу №А76-9388/06-42-462 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов