АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«03» августа 2006г.                        Дело № А76-9412/2006-33-456

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи     Марухиной И.А.,

судей:         Пархоменко А.Н.,                  Тремасовой-Зиновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – юриск. по дов. от 09.03.06 № 33/2-37, пасп.;

от ответчика: ФИО3 - спец. 1 кат. по дов. от 01.08.06 б/н, пасп.;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области

от «30» мая 2006г.                           по делу № А76-9412/2006-33-456

Судья: С.С. Соловьева

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 по делу № А76-9412/2006-33-456 заявленные требования о признании недействительным Решения МФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.03.06 № 130 удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

Довод заявителя о том, что требование № 13-22/29960 от 25.11.05 о представлении документов не конкретизировано, является необоснованным, поскольку пунктом 2 данного требования запрашиваются: документы, подтверждающие правомерность предъявления налоговых вычетов (строка 331 – сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенным органом по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории), в том числе – регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг).

Понятие и порядок ведения регистров бухгалтерского учета, а также счета регистров определены:

•п. 1, 2 ст. 10 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»,

•п. 9, 10, 19, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н,

•Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94Н.

На основании изложенного, Инспекция считает, что Решение № 130 от 23.03.2006 о привлечении ФГУП «Завод «Прибор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ вынесено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Представитель ФГУП «Завод «Прибор» в судебном заседании возражал на доводы жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено следующее.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ФГУП «Завод «Прибор» для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2005г. ответчиком выставлено требование о предоставлении документов № 2172 (исх. № 13-22/29960) от 25.11.2005.

По результатам исполнения заявителем Требования № 2172 (исх. № 13-22/29960) от 25.11.2005. ответчиком вынесено Решение № 130 от 23.03.2006 о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. (50 руб. * 100%).

Согласно Решению № 130 от 23.03.2006 основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности послужило непредставление в установленный Требованием № 2172 (исх. № 13-22/29960) от 25.11.2005 срок (10.01.2006) ФГУП «Завод «Прибор» в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг) в количестве 1 шт.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприятие обратилось с его обжалованием в Арбитражный суд.

Суд, принимая решение, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вывод суда обоснован, так как соответствует нормам налогового законодательства, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 87 Кодекса, в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, то налоговый орган вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, в силу п. 1 ст. 93 Кодекса обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по данной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Кроме того, перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления, а также из требования налогового органа не представляется возможным определить конкретный перечень запрашиваемых документов, истребуемые документы не содержат точные реквизиты.

Из требования налогового органа №2172 от 25.11.05 не представляется возможным определить конкретный перечень запрашиваемых документов, в частности регистров бухгалтерского учёта, подтверждающих принятие к учёту товаров (работ, услуг).

Оспариваемое Решение № 130 от 23.03.06 так же не содержит сведений о том, какие «регистры бухгалтерского учёта» в количестве «1 шт.» не представлены по Требованию № 13-22/29960 и имеются ли они (он) у налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, не конкретизировав в своём Требовании №2172 от 25.11.2005 документы, подлежащие представлению, поставила ФГУП «Завод «Прибор» в положение недобросовестного налогоплательщика, так как лишила заявителя возможности в полном объёме исполнить указанное требование.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.06 по делу № А76-9412/2006-33-456 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  И.А. Марухина

Судьи:                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

                                                                    А.Н. Пархоменко

1_1