Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации на решение арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2006 г. по делу № А76-9512/2006-49-533,

судья: А.А. Арямов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (дов. от 23.06.2006 г.),

от ответчика: ФИО2 – гл. специалиста (дов.от 01.01.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2006 г. по делу № А76-9512/2006-49-533 было отказано в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Курсов повышения квалификации гор. Челябинск о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области № 602/2005-021 от 01.03.2006 г. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 2 (учебный центр), общей площадью 662 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а», и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его, сославшись на то, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно признал факт соблюдения ответчиком сроков совершения регистрационных действий, в то время как в действительности сроки были нарушены. На момент обращения к ответчику у заявителя отсутствовала возможность представления акта государственной приемочной комиссии. Функциональное назначение помещения не изменилось, т.к. оно изначально было построено для размещения учебного центра. Передача спорного объекта недвижимости на баланс заявителю подтверждена передаточным актом, инвентарной карточкой и выпиской из реестра объектов недвижимости Банка Росси.

Ответчик отзывом от 28.07.2006 г. № 18154 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что отсутствие акта государственной приемочной комиссии является законным основанием для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости. Заявитель обратился за регистрацией права собственности на нежилое помещение, в то время как помещение было принято в эксплуатацию как общежитие квартирного типа. В передаточном акте отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, переданного заявителю. Сроки проведения государственной регистрации и направления решения об отказе в государственной регистрации не были нарушены.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по настоящему делу в лице филиала – Курсов повышения квалификации 27.12.2005 г. обратился в ГУ ФРС по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение № 2 (учебный центр), общей площадью 662 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а».

Ответчик отказал в государственной регистрации права собственности (отказ № 602/2005-021 от 01.03.2006 г. - т. 1 л.д. 46), сославшись на то, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и на то, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон) для проведения государственной регистрации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа незаконным по основаниям, аналогичным изложенным впоследствии в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления РОСИНКАС ЦБ России в лице филиала – Курсов повышения квалификации, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав не противоречит ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для проведения государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона право на вновь создаваемый объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Окончание строительства объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Поскольку при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение заявитель не представил указанный акт, отказ в государственной регистрации по данному основанию является законным и обоснованным. Представление указанного документа в ходе рассмотрения настоящего дела судом 1 инстанции не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству.

Заявитель обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, однако при этом представил документы (договор на долевое участие в строительстве, копия постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии, акт приемки-передачи основанных средств, инвентарная карточка – т. 1 л.д. 47-65, 69), которые свидетельствуют о том, что спорное помещение относится к жилым (общежитие квартирного типа). Выписки их технического паспорта на спорный объект недвижимости, представленная заявителем, содержит противоречивую информацию об объекте права: в разделах «назначение здания» и «наименование» указано, что помещение № 2 (3 и 4 этажи) является частью общежития, назначение помещения – жилое, но в разделе «фактическое использование» указано: учебный центр. Доказательств того, что помещения было переведено из разряда жилых в нежилые в установленном законом порядке, заявитель до настоящего времени не представил ни ответчику, ни суду. Доводы заявителя о том, что здание изначально строилось для размещения учебного центра, не подтверждены доказательствами, т.к. из материалов дела усматривается, что с участием правопредшественника заявителя было построено здание общежития. Использование жилого помещения не по назначению не является основанием для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение.

Из документов, представленных заявителем для государственной регистрации права, усматривается, что спорный объект недвижимости невозможно идентифицировать, т.к. на баланс заявителю на основании распоряжения и акта от 18.08.1999 г. (т. 1 л.д. 128-130) было передано здание курсовой базы, в то время как заявителем были представлены инвентарные карточки на объекты основных средств, поименованных и как здание курсовой базы без указания адреса и площади (т. 1 л.д. 65), и как помещения учебного центра (т. 1 л.д. 67-68).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому не может быть признан незаконным (недействительным).

Доводы заявителя о нарушении ответчиком сроков государственной регистрации отклоняются апелляционной инстанцией, т.к. из материалов дела усматривается, что государственная регистрация была приостановлена, о чем заявитель был уведомлен в соответствии с Законом. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель не указал, каким образом несоблюдение ответчиком сроков регистрации и направления ему оспариваемого отказа нарушают его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2006 г. по делу № А76-9512/2006-49-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка Росси) в лице филиала – Курсов повышения квалификации гор. Челябинск – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова