Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ю. конс. Амерханова Е.В. - дов. 52 от 01.11.06 года, пасп. 75-03-775631, Оглезнева Е.Г. - дов. 17 от 20.02.06 г., пасп. 75-03-819093

от ответчика: гл. спец. Сусенко М.П. - дов. № 04-07\3763 от 24.04.06 года, удост. 122876

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области

от 20.06.2006 г. по делу № А76-9516\2006-54-326

(судья: Потапова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

28.04.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 22 от 16.04.06 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 750 378,64 руб., начисления НДС - 3 751 893,18 руб., пени - 71 878,59 руб.

Предприятием выполнены работы для собственного потребления силами подрядных организаций. В счетах – фактурах, выставленных подрядчиками, НДС уже исчислен, оплачен. Повторное включение тех же работ в налоговую базу повлечет двойное налогообложение.

Денежные средства на оплату поступили из бюджета \ целевое финансирование \ по городским целевым программам. Данные средства также не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС \ л.д.2-4 т.1\.

Налоговый орган требования не признал, моментом определения налоговой базы по объектам незавершенного строительства является 31.12.05 года, плательщик обязан был включить в налоговую базу фактические расходы. Сумма этих расходов определена по счету 08, на них начислен НДС \ л.д.23-28 т.2\.

Заявлены встречные требования о взыскании штрафа на сумму 750 378,6 руб. \ л.д.1-4 т.3\.

По материалам дела МУП « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.05.95 года \ л.д. 43-45 т.1\, является плательщиком налогов и сборов. Имущество организации входит в муниципальную собственность.

Плательщик представил декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актом проверки № 20 от 27.03.06 года установлено, что предприятием произведены работы для собственного потребления, учтены затраты по оплате подрядными организациями, при определении налоговой базы не учтены обороты по строке 250 « Выполнение СМР для собственного потребления», НДС занижен на 3 751 893,18 руб. \ л.д.21-23 т.1\.

Имеются договоры с подрядчиками \ л.д.25-28 т.1\, акты выполненных работ, счета – фактуры \. Предприятие производит оплату по поставкам товара для муниципальных нужд \ л.д.34-41 т.1\.

Решением руководителя Инспекции № 22 от 19.04.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскан штраф в сумме 750 378,6 руб., начислен налог – 3 751 893 руб., пени - 71 878,59 руб. \ л.д.13-15 т.1\. Направлено требование об уплате \ л.д.18-19 т.1\.

Плательщик пояснил, что является заказчиком при строительстве объектов муниципальной собственности, выступает в договорах от имени муниципального образования, на 01.01.06 года объекты являлись незавершенным строительством. Выделяется бюджетное финансирование, средства которого распределяются по договорам, заключенным МУП.

По постановлению Главы г. Челябинска № 49-п от 14.01.05 года МУП « ПОВВ» определен как заказчик – получатель бюджетных средств \ л.д.52-53 т.2\.

Решением арбитражного суда от 20.06.06 года заявленные требования плательщика удовлетворены: решение признано недействительным в полном размере, во встречных требованиях отказано. Сделан вывод, что в налоговой базе стоимость работ для собственного потребления, выполненная подрядчиками, не учитывается, т.к. НДС в них уже включен. Оплата произведена за счет бюджетных средств \ л.д.105-110 т.4\.

В апелляционной жалобе от 10.10.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. Встречные требования удовлетворить в полном размере. В обоснование приводятся доводы, указанные во встречном заявлении и в отзыве \ л.д.113-119 т.4\.

Плательщик возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

По п. 3 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является выполнение строительно – монтажных работ для собственного потребления. Из толкования данной нормы следует, что организация приобретает имущественные права на построенный объект недвижимости, становится его собственником.

По материалам дела, имущество МУП является муниципальным, объект незавершенного строительства будет принят в муниципальную собственность, строительство производится на средства, выделенные плательщику в порядке бюджетного финансирования из местного бюджета, объект налогообложения у МУП не возникает. Фактическим собственником строительства является г. Челябинск, который к числу плательщиков НДС не отнесен.

Законодательство не устанавливает специального порядка налогообложения НДС стоимости работ, выполненных подрядными организациями, и приобретенных плательщиком возмездно для собственного потребления. Следует учитывать, что в счет – фактуру, выставленную подрядчиком, НДС уже включен, что при передаче выполненных работ добавленная стоимость не создается. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 9516\2006-54-326 от 20 июня 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова