АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Челябинск

«14» сентября 2006г.                                         Дело №А76-9527/06-54-329

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В.

при участии в заседании помощника судьи Ярового Б.Н.

от истца: ФИО1 – юрисконсульт по дов-сти, ФИО2 – главный бухгалтер по доверенности

от ответчика: Зуб С.Н. – спец-т 1 категории по дов-сти

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

МР ИФНС РФ №15 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 14.06.2006г.  дело №А76-9527/06-54-329 (Судья Потапова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

          Решением арбитражного суда от 14.06.06. по иску ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» требование МР ИФНС РФ №15 по Челябинской области от 05.04.06 №13-27/9360 было признано недействительным.

          Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что налогоплательщик нарушил очередность списания денежных средств с расчетного счета при недоимке по налогам в сумме 1130000 руб.

          Заявитель жалобы также считает, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений  законодательства о налогах и сборах и контролировать их выполнение.

          Кроме того, заявитель пояснил, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, а ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, юридических и должностных лиц за невыполнение предписаний (решений, представлений) органа, осуществляющего надзор.

          Как видно из материалов дела требованием МР ИФНС РФ №15 по Челябинской области от05.04.06 №13-27/9360 предложено налогоплательщику не допускать случаев неуплаты налогов вследствие вексельных расчетов, погашения задолженность поставщикам и подрядчикам, а также отвлечения средств на собственные нужды.

          Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогам в сумме 1 130 тыс. руб.

          В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пени и указанной нормой НК РФ установлены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в требовании об уплате налога.

          Наличие недостатков в предъявленном налоговым органом требовании подтверждено материалами дела.

          При этом для привлечения граждан, должностных и юридических лиц по п.1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо составление протокола на основании ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.         

          Кроме того, ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность указанных лиц за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

          Однако в требовании содержатся указания о недопущении вексельных расчетов, погашения задолженности поставщикам и подрядчикам и расходования средств на собственные нужды, что является нарушением прав юридического лица в хозяйственной деятельности.

          При этих обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

РешениеHt арбитражного суда от 14.06.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.06.

Председательствующий:                                 Митичев О.П.

Судьи:                                                                Бояршинова Е.В.

Дмитриева Н.Н.