Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 06.03.2018 по делу № А76-9544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества «РЖД» – Негодяева Н.А. (доверенность от 25.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания – филиал общества «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 275 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
45 187 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточненного искового требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2017 произведена замена ответчика – Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал общества «РЖД» на общество «РЖД».

Решением суда от 06.03.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «Спектр» взысканы неосновательное обогащение в сумме 56 615 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
4625 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
5805 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1805 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, денежные средства оплачены истцом за фактически выполненные работы по переводу стрелок по подписанному сторонами договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов
от 23.05.2014 № 2/137-У (далее – договор от 23.05.2014 № 2/137-У), денежные средства списаны с лицевого счета истца после добровольного подписания им накопительных ведомостей и актов выполненных работ. При этом, как отмечает ответчик, договор от 23.05.2014 № 2/137-У незаключенным или недействительным признан не был, в связи с чем отказ в применении условий названного договора к правоотношениям сторон противоречит действующему законодательству.

Общество «РЖД» обращает внимание суда на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны нормы права, по которым соглашение о взимании платы за перевод стрелок не принято во внимание судами.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.01.2013 № 12579/12 является необоснованной, поскольку в судебном деле, которое было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом до внесения изменений в Федеральный закон
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в 2015 году, предметом рассмотрения являлось урегулирование разногласий по договору на эксплуатацию пути необщего пользования, а не взыскание оплаченных по соглашению сторон сумм.

Общество «РЖД» указывает, что работы по переводу стрелок являются дополнительными работами, не включенными ни в один тариф. Технология работы железнодорожной станции не позволяла оказать спорные услуги без оказания услуг по договору оказания услуг, а фактические действия истца, связанные с подачей и уборкой вагонов, свидетельствуют о согласии со спорными услугами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам, приведенным в письме от 13.11.07
№ 10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД»», перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах не подлежат дополнительной оплате только на путях, принадлежащих перевозчику, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3.

Как отмечает общество «РЖД», договор на оказание услуг заключен сторонами во исполнение договора на эксплуатацию пути и в соответствии с действующим законодательством. Общество «РЖД» взимало плату за перевод стрелок на законных основаниях – на принципах возмездности выполняемых коммерческими организациями работ, оказываемых услуг по согласованной ставке за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в собственности общества «Спектр» находится железнодорожный подъездной путь протяженностью 504 м, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район,
пос. Бреды, ул. Нефтебазовская, от стрелки № 38 до упора, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2006.

Между обществом «Спектр» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.02.2011 № 5/51 (далее – договор от 02.02.2011
№ 5/51).

Согласно пункту 1 указанного договора в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях данного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бреды Южно-Уральской железной дороги, стрелкой № 38 к четной горловине станции и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 данного договора движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкций по движению поездов и маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2008.

Пунктом 16 договора установлено, что владелец оплачивает перевозчику предоплатой сбор за подачу и уборку вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов и за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам Тарифного руководства № 3; плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов (в том числе не принадлежащих перевозчику) как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

К названному договору подписано дополнительное соглашение
от 28.10.2015 № 2.

Между обществом «Спектр» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) также заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.01.2016 № 5/51 (далее – договор от 22.01.2016
№ 5/51).

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 38 к станции Бреды Южно-Уральской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика (пункт 1данного договора).

В силу пункта 4 названного договора движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкций по движению поездов и маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2015.

В пункте 16 договора установлено, что владелец оплачивает перевозчику предоплатой сбор за подачу и уборку вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов по ставкам тарифного руководства № 3; сбор за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам тарифного руководства № 3; плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика; плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам тарифного руководства с учетом коэффициента индексации. Сборы и платы списываются перевозчиком с лицевого счета владельца по соглашению на организацию расчетов, по мере наработки, порядком и в сроки, установленные перевозчиком.

В материалы дела представлены Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества «Спектр», примыкающего к станции Бреды Южно-Уральской железной дороги, которыми определена обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования общества «Спектр».

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обслуживание железнодорожного пути необщего пользования общества «Спектр» производится маневровым локомотивом общества «РЖД». Руководителем маневров является составитель поездов железнодорожной станции Бреды Южно-Уральской железной дороги. Приготовление маневровых маршрутов при расстановке вагонов по местам погрузки-выгрузки производится руководителем маневров железной дороги.

Согласно пункту 3.4 Инструкции 2008 и пункту 3.3 Инструкции 2015 перевод нецентрализованных стрелок на подъездном пути при подаче вагонов на подъездной путь и уборке вагонов с подъездного пути производит составитель поездов.

Между обществом «Спектр» и обществом «РЖД» заключен договор
от 23.05.2014 № 2/137-У в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2015 № 1 и от 01.04.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг по договору определяется обществом «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 названного договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 23.05.2014 № 2/137-Д/ЕЛС, код плательщика 1002365636.

К договору сторонами подписаны приложение № 1 – «Перечень и стоимость дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, оказываемых на Южно-Уральской железной дороге – филиале общества «РЖД»» и приложение № 2 – «Форма заявки на оказание дополнительных услуг».

Согласно накопительным ведомостям ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 истцу начислена плата за перевод стрелок на общую сумму
271 275 руб. 50 коп., выставлены соответствующие счета-фактуры.

Денежные средства в указанной сумме списаны ответчиком со счета истца, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что маневровая работа и все сопутствующие работы, в том числе перевод стрелок, согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 с предложением в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 271 275 руб. 50 коп.

Письмом от 07.02.2017 № ЮУТЦФТОПР-2/2-4 ЕАСАПР-17/50 ответчик отклонил претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения статьи 55 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), а также пункт 4 договоров от 02.02.2011 № 5/51, от 22.01.2016 № 5/51, суды исходили из того, что маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью ответчика, следовательно, не могут оплачиваться дополнительно; перевод стрелок согласно Инструкции является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы. При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Учитывая положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за перевод стрелки за период с 15.03.2016 по 29.10.2016, в связи с чем удовлетворили требования истца частично в сумме
56 615 руб. 20 коп.

С учетом применения сроков исковой давности к требованиям истца суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 4625 руб. 02 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Таким образом, в настоящем деле общество «Спектр» должно доказать наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Судами необоснованно не принят во внимание факт включения в перечень оказываемых ответчиком услуг, связанных с перевозкой грузов и оплачиваемых истцом по договору от 23.05.2014 № 2/137-У, услуги по переводу стрелок на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД». При этом ответчик обращал внимание суда на данные обстоятельства, указывая, что договор от 23.05.2014 № 2/137-У является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, общество «РЖД» при рассмотрении спора ссылалось на разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД»», согласно которым перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих обществу «РЖД», также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД», силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании соответствующего договора.

Проанализировав условия договоров от 02.02.2011 № 5/51, от 22.01.2016 № 5/51, Инструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «РЖД» оснований для взимания сверх установленного тарифа на подачу и уборку вагонов дополнительной платы за перевод стрелок. При этом они исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12.

Вместе с тем суды не учли, что данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, сформулирована при разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, с учетом требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Кроме того, судами в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что списание с единого лицевого счета истца сбора за перевод стрелок произведено на основании актов оказанных услуг и накопительных ведомостей, подписанных истцом без возражений, что, по его мнению, подтверждает факт оказания ответчиком услуги и свидетельствует о признании истцом необходимости для него оказанной услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании
части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела о подписании истцом в рамках договора
от 23.05.2014 № 2/137-У накопительных ведомостей и актов оказанных услуг по переводу стрелок, что являлось правовым основанием для списания денежных средств с лицевого счета истца.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу
№ А76-9544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева