Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-9583/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»(далее – ФГУП ПО «Маяк», ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 4 479 952 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 1 077 794 руб. 62 коп.

Истец также просил начислять неустойку по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 4 479 952 руб. 72 коп., неустойка за период с 13.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 30 422 руб. 48 коп., неустойку суд присудил начислять с 17.12.2016 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на перенос срока изготовления поставки, однако в период спорной поставки (25.08.2015 по 29.07.2016) соглашений о переносе поставки на столь длительный срок не имеется. В деле есть переписка, свидетельствующая о наличии претензий со стороны ответчика по сроку изготовления и поставки деталей.

Суд не оценил заявленное ответчиком уведомление о расторжении договора и последующий его отзыв, требование об уплате неустойки и последующее её удержание (письмо от 29.11.2016).

Ответчик не согласен с расходами по заключению договора и начисленными на эту сумму штрафной санкции. Договор заключался на открытом аукционе, истцом материалы закупались не у официальных диллеров, а потому, во избежание последующих претензий истец заключил договор с ООО «АМК Сервис» для проведения испытаний имеющихся материалов и выполнения требований конкурсной документации. Следовательно, расходы с ОАО «ВПО «ЗАЭС» и ООО «АМК Сервис» связаны с изготовлением деталей и выполнением истцом условий договора, а потому не являются дополнительными расходами, включены в цену договора.

Ответчик ссылается на направление письмом от 27.10.2014 договора и чертежей, то есть обязанность в соответствии с п.4.3.2 по представлению документации исполнена. Затем на письма истца 14.11.2014 и 19.11.2014 были направлены ответы, письмом от 31.12.2014 ответчик сообщил истцу о необходимости проводить оценку соответствия и проводить испытания, данные разъяснения были даны в связи с тем, что у истца не было сертификатов качества изготовляемой продукции.

Ответчик указывает, что акты приема-передачи конструкторской документации были направлены письмами от 06.02.2015, 10.02.2015, которые были возвращены истцом 18.02.2015 со ссылкой на получение документации в октябре 2014 года. Истец своевременно не приступил к отгрузке товара, а выяснял условия договора, поставка была осуществлена с 25.08.2014 по 29.07.2016, просрочка исполнения обязательств возникла в 577 дней.

Ответчик ссылается на пункты 5.1, 7.4. 7.5 договора, 29.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо об удержании неустойки 4 091 873 руб. 82 коп.

Ответчик ссылается на направление суммы 3 125 668 руб. 02 коп. по платежному поручению от 15.12.2016, с нарушением в 3 календарных дня, размер пени составил тогда 9377 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв истца, согласно которому решение суда следует оставить без изменения. Истец ссылается на отсутствие в конкурсной документации технической документации, общих технических условий на изготовление продукции, программ контроля качества продукции и техническое задание. Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 4.3.2 договора не передал истцу конструкторскую документацию на бумажном носителе, неоднократно вносил новые требования к условиям изготовления и поставки продукции в виде уточнений путем направления писем, что привело к затягиванию сроков изготовления и поставки (письмо от 31.12.2014 №193-19.3/8941).

Истец указывает, что ответчик должен был назначить уполномоченную организацию и выстроить с ней отношения (пункты 6.3, 6.4 РД), однако он этого не сделал и истец понес самостоятельные расходы по требованию ответчика.

Истец в отзыве ссылается на передачу продукции партиями с 25.08.2015 по 29.07.2016 на сумму 10 102 000, 01 руб., однако ответчик документы утерял, о чем имеется письмо №01-402 от 29.07.2016. Ответчик продукцию принял и только после этого направил письмо об удержании неустойки. Истец полагает, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.11.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (исполнитель) и ФГУП ПО «Маяк» (заказчик) заключен договор № 2675-юр/ПМЗ (т. 1 л.д.6-9), согласно условиям которого исполнитель изготавливает и передает заказчику детали согласно спецификации (приложение № 1), в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика, а заказчик принимает и оплачивает детали (пункт 1.1).

Цена договора составляет 10 102 000 руб., включает в себя всю стоимость изготовления и упаковки деталей, все налоги, пошлины и сборы, другие обязательные платежи (пункты 2.2, 2.3).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата изготовленных деталей производится в размере 100 % от стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента подписания без замечаний акта приема-передачи выполненных работ, получения заказчиком от исполнителя всех предусмотренных пунктом 4.1.2 отчетных документов, комплекта конструкторской документации, предоставленного в соответствии с пунктом

4.3.2 договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора одновременно с передачей

деталей исполнитель обязан передать заказчику: сопроводительный документ (паспорт) с обязательной отметкой о соответствии деталей требованиям конструкторской документации с печатью ОТК, акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи конструкторской документации, накладная формы ТОРГ-12, закрытые уполномоченной организацией планы качества, акт сверки расчетов, оригинал счета-фактуры.

Срок выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание – 30.12.2014 (пункт 5.1).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора обязанность исполнителя передать детали заказчику считается исполненной с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Риски случайной гибели или случайного повреждения деталей переходят к заказчику с момента отгрузки деталей со склада исполнителя.

В пункте 4.1.6 договора указано, что исполнитель не должен заключать договоры с третьими лицами в качестве исполнителя работ, относящихся к предмету настоящего договора.

В пункте 4.1.2 договора указано, что исполнитель имеет право запрашивать у заказчика необходимую для выполнения работ информацию.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора при предъявлении требования в письменном виде. Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате исполнителю по договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с 25.08.2015 по 29.07.2016 на основании товарных накладных № 516, № 718, №836, № 778, №83, № 118, № 298, № 419 и № 500 (т. 1 л.д. 29-35-оборот) произведена поставка товара на общую сумму 10 102 000 руб. 01 коп.

22.11.2016 ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ № 258 от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 25-оборот).

Ответчик по платежным поручениям № 15093 от 30.11.2016, № 15454 от 08.12.2016, № 15647 от 12.12.2016, № 15880 от 15.12.2016 перечислил сумму 6 010 126 руб. 18 коп. (л.д. 71-74 т.4).

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 4 091 873 руб. 82 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить расходы, связанные с изготовлением поставляемой продукции, поскольку указанные расходы понесены по требованию ответчика.

Так, между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ОАО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (ОАО «ВПО «ЗАЭС», исполнитель) был заключен договор № 2Р-287 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 11-13), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить контроль качества изготовления продукции, изготавливаемой заказчиком, в соответствии с перечнем (приложение № 1) (пункт 1.1).

Оказанные ОАО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» услуги оплачены ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 № 4727 и от 23.12.2016 № 5925 в размере 252 550 руб. (т. 1 л.д. 36-оборот).

Также ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (заказчик) 21.02.2014 был заключен договор № АНК-10-8-Д (т. 1 л.д. 18-22) с обществом с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ООО «АНК-сервис», исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению механических испытаний металлов, а также анализов материалов, электролитов, растворов, сточных, обессоленных вод и других компонентов и веществ (пункт 1.1).

Согласно акту о выполненных работах от 22.02.2018 № АНК-04-2496-ИС (т. 1 л.д. 23-24) общая стоимость работ составила 135 528 руб. 90 коп.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма ко взысканию составляет 4 479 952 руб. 72 коп. (4 091 873, 82 руб. +252 550 руб. +135 528, 90 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, а также несение дополнительных расходов во исполнение пункта 4.2 договора. Кроме того, суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика при направлении претензии об удержании неустойки за нарушение обязательств.

С выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не соглашается, тогда как выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом поставлено в адрес истца продукции на 10 102 000, 01 руб. по товарным накладным от 25.08.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 14.03.2016, 14.03.2016, 25.05.2016, 01.07.2016, 29.07.2016 (л.д. 29-35 т.1).

Ответчиком произведена оплата на сумму 6 010 126, 18 руб. по платежным поручениям от 30.11.2016, 08.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016 (л.д. 71-74 т.4).

Размер недоплаты составил 4 091 873 руб. 83 коп. Истец вправе претендовать на указанную сумму в порядке статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик утверждает, что истец допустил просрочку исполнения обязательства, а потому ответчик насчитал неустойку по договору и произвел её удержание.

Действительно, по условиям договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора, при предъявлении требования в письменном виде исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

При этом, заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы подлежащей оплате исполнителю (пункт 7.6 договора).

Из условий договора следует, что срок окончания выполнения работ составляет 30.12.2014.

Истец утверждает, что сроки поставки товара были изменены.

В материалах дела имеется письмо истца и ответ ответчика (л.д.87, 88 т.3) из которых усматривается, что окончательный срок поставки был принят сторонами - апрель 2015 года.

Иного согласованного сторонами срока поставки товара в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что срок поставки товара был нарушен истцом и ответчик имеет право после письменного предъявления претензии начислить неустойку по пункту 7.4 договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик 25.04.2015, 01.03.2017, 29.11.2016 направлял в адрес истца претензии о нарушении сроков поставки товара и удержании неустойки (л.д. 98 -101 т.3, л.д.103, 128,129 т.1). Требование об удержании неустойки в сумме 4091 873, 82 руб. получено истцом 08.12.2016.

Однако истец считает незаконным удержание суммы 4 091 873 руб. 82 коп.

Рассмотрев указанные возражения, приняв во внимание положения статей 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 79 постановления Пленума В

ерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции полагает обоснованным притязания ответчика и удержание неустойки только в сумме 2 872 488, 12 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

- с 01.05.2015 по 24.08.2015 (116 дн) сумма неисполненного обязательства 10 102 000 руб. х 0,1% = 1 171 832 руб.;

- с 25.08.2015 по 29.11.2015 (97дн) сумма неисполненного обязательства 9 080 737, 19 руб. (10 102 000 руб. –1 021 262, 81 руб.) х 0,1% = 880 831, 51 руб.;

- с 29.11.2015 по 01.12.2015 (3 дн) сумма неисполненного обязательства 8 652 033,75 руб. (9 080 737, 19 руб. – 428703,44 руб.) х 0,1% = 25956,10 руб.;

- с 02.12.2015 по 24.12.2015 (23 дн) сумма неисполненного обязательства 8 081 626, 47 руб. (8 652 033,75 руб. – 570 407,28 руб.) х 0,1% = 185 877, 41 руб.;

- с 55.12.2015 по 13.03.2016 (78 дн) сумма неисполненного обязательства 5 754 016, 29 руб. (8 081 626, 47 руб. –2 327 610,18 руб.) х 0,1% = 448 813,27 руб.;

- с 14.03.2016 по 24.05.2016 (72 дн) сумма неисполненного обязательства 1 793 576,39 руб. (5 754 016, 29 руб. – 3585989,32 руб. – 374 450,58 руб.) х 0,1% = 129 137,50 руб.;

- с 25.05.2016 по 30.06.2016 (37 дн) сумма неисполненного обязательства 537 998,57 руб. (1 793 576,39 руб. руб. – 1 255 577,82 руб.) х 0,1% = 19905,95 руб.;

- с 01.07.2016 по 29.07.2016 (29 дн) сумма неисполненного обязательства 174 730,85 руб. (537 998,57 руб. –363 267,72 руб.) х 0,1% = 5 067, 19 руб.

Доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Что касается применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для её применения.

Так, истец указывает, что не мог поставить товар по вине ответчика, однако доказательств того, что истцом приостановлено исполнение обязательства в связи с непередачей всей документации в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле нет.

Из имеющейся в деле переписки не следует, что истец не мог выполнить работы и поставить продукцию в сроки согласованные письмами 21.01.2015 (л.д. 8,9 т.2).

Возражения истца со ссылкой на изменчивость позиции ответчика по отношению к качеству продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, как следует из информационной карты конкурса, истец должен был предоставить заказчику планы качества, закрытые уполномоченной организацией в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (л.д.44 т.3, пункт 16.2), а также предоставить сертификаты (пункт 16.4).

Согласно Технической части (том 2) конкурсной документации приемка продукции осуществляется уполномоченной организацией в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 (л.д.79 т.3 пункт 11.1).

Письмом от 03.12.2014 (л.д. 11 т.2) ответчик сообщил истцу о возможности допуска вторичных копий сертификатов и планов качества, заверенных в следующем порядке: поставщик предоставляет ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» копию сертификата-оригинала, заверенную подписью и подлинной печатью поставщика, с указанием фактического количества приобретенного материала и заверенную таким же образом копию плана качества; ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» хранит полученные копии себя, а к отчетной документации о качестве изготавливаемых деталей (паспортам) прикладывает вторичные копии сертификатов и планов качества, заверенные печатью ОТК ООО «Атоммашкомплекс УЭХК».

09.12.2014 ответчик уточнил порядок заверения сертификатов и планов качества, указав, что при поставке материалов без приемки уполномоченной организацией, допускается сведения, указанные в сертификате, подтверждать испытаниями с отражением результатов испытаний в планах качества на детали (л.д. 10 т 2).

Письмом от 31.12.2014 ответчик разъяснил порядок подтверждения сертификатных данных: при поставке материалов с сертификатами поставщиков не являющихся изготовителями/официальными дилерами поставляемой продукции, оценку соответствия проводить в форме испытаний при входном контроле на предприятии-изготовителе изделий на подтверждение соответствия требованиям нормативных документов по программе подтверждения сертификатных данных. Программу подтверждения сертификатных данных разрабатывает изготовитель изделий на основании программ контроля качества, согласовывает разработчик изделий и материаловедческая организация (л.д.9 т.2).

При этом указанные письма явились следствием запроса истца о качестве изготовляемой продукции (письмо от 10.11.2014, 18.11.2014) (л.д. 134,135,136 т.2).

В письмах ответчик также указал, что РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 не подлежат применению, следует руководствоваться иными правилами оценки соответствия (л.д. 136, 137 т.2).

Письмом от 19.11.2014 ответчик на запрос истца указал, что для оценки соответствия в форме приемки уполномоченной организацией может быть ОАО «ВНО «ЗАЭС» (л.д.135 т.2).

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении срока поставки товара и внесением изменений в договор по порядку приемки товара по качеству.

Суд не соглашается с такой позицией истца.

При сравнении требований по качеству, содержащихся в конкурсной документации (РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013) (л.д. 23 – 132 т.2) и правил оценки оборудования комплектующих НП-071-06, действующих с 2007 года (л.д. 13-22 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок составления планов качества и передачи сертификатов качества идентичен. Следовательно, участвуя в конкурсе истец должен был осознавать какие требования могут предъявить к поставляемой им продукции по госконтракту.

В положении об оценки соответствия к форме продукции (РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013) и в порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования указано, что должны разрабатываться планы качества, которые согласованы между заказчиком и уполномоченной организацией.

10.11.2014 истец впервые обратился к ответчику относительно уполномоченной организации, 14.11.2014 ответчик назвал уполномоченную организацию (л.д. 134, 135 т.2).

Окончательно же продукция была поставлена только 29.07.2016.

Следовательно, делать вывод о том, что с 14.11.2014 по 29.07.2016 истец не мог исполнить обязательства вследствие действий ответчика нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии просрочки со стороны истца и правомерности начисления и удержания неустойки только в сумме 2 872 488, 12 руб.

Истец начислил неустойку в сумме 30 422, 48 руб. на сумму долга 7 605 620, 74 руб. за период с 13.12.2016 по 16.12.2016.

Суд первой инстанции указал на правильность данного расчета.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

На 13.12.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 7 217 541, 84 руб. (10 102 000 руб. – 997 277,89 руб. – 760 739, 95 руб. – 1 126 440,32 руб.).

При этом на указанную дату истец имел право на удержание неустойки в сумме 2 872 488, 12 руб., письмом от 29.11.2016 ответчик заявил об удержании неустойки (л.д.128,129 т. 1).

Следовательно, учитывая обоснованность неустойки в сумме 2 872 488, 12 руб. размер неустойки истца мог быть начислен только на сумму долга 4 345 053,72 руб. (7 217 541, 84 руб. – 2 872 488, 12 руб.) и за 3 дня составит - 29 854 руб.37 коп. (4 345 053,72 руб. * 0,1% * 3 дн).

В остальной части неустойка рассчитана необоснованно.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен истцу сумму основного долга 1 251 842 руб. 99 коп. (4 091 873,82 руб.– 2 872 488, 12 руб. ) и – неустойку в сумме - 29 854 руб.37 коп.(за период с 13.12.2016 по 16.12.2016).

Относительно сумм выплаченных ООО «АНК-Сервис» и ОАО «ВПО «ЗАЭС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности названных суммы.

Относительно суммы 135 528,90 руб. (ООО «АНК-Сервис», л.д.23 т.1), доказательств непосредственной оплаты указанной суммы в деле нет (статьи 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из переписки сторон не усматривается, что ООО «АНК-Сервис» привлекалось по требованию ответчика.

Относительно суммы 252 550 руб. (л.д.36 т.1), уплаченных ОАО «ВПО «ЗАЭС», суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об её необоснованности. Действительно, данная организация была предложена ответчиком как уполномоченная организация. Однако из содержания письма от 14.11.2014 не следует, что ответчик обязывал истца прибегнуть к услугам данной организации. Из иных, в том числе последующих писем, усматривается, что истец имел иную возможность подтверждения качества поставляемой продукции и материалов.

Цена договора, заключенного по конкурсу являлась фиксированной и включала в себя весь объем трат на изготовления поставляемой продукции (пункты 2.2, 2.3 договора). В условиях конкурса содержались требования о предоставлении планов качества и сертификатов.

Следовательно, спорные суммы (252 550 руб. и 135 528,90 руб.) не могут быть включены в условия договора, поскольку цена по конкурсу являлась неизменной, обязанность по назначению уполномоченной организации возлагалась с учетом нормативных документаций на ответчика, однако истец принял на себя указанные расходы.

В разделе 14.4 конкурсной документации указаны требования к изготовителю оборудования, среди которых имеется требование о наличии системы менеджмента качества продукции. При этом указано, что приемка продукции осуществляется с учетом паспорта, подтверждающего качество изделия (л.д. 43,44 т.3).

В томе 2 «Технической части» конкурсной документации (л.д.77 т.3) указано на приемку продукции в соответствиями РДЭО 1.1.2.01.0713 -2013.

Истец не является изготовителем оборудования, в связи с чем, ответчик письмом от 31.12.2014 на запрос истца дал ответ о способе проведения оценки качества поставляемой продукции при поставке товара не изготовителями (л.д.9 т.2). Поскольку иным способом истец подтвердить качество продукции не смог, то им был избран способ по оценке соответствия в форме приемки и испытаний. В связи с чем, истец обратился к уполномоченной организации, названной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения суммы 252 550 руб. на ответчика. Данная сумма является самостоятельным риском истца, который принял условия конкурса.

Общая сумма, подлежащая удовлетворению, составила: 1 251 842 руб. 99 коп. + 29 854 руб. 37 коп. = 1 281 697 руб. 36 коп., а также судебные расходы по иску 12 943 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

Выводы суда и доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции признает ошибочными. По условиям договора удержание неустойки допустимо, момент уведомления об удержании неустойки не связан с приемкой продукции и подписанием акта приемки. Доводы истца о приемки продукции по акту без замечаний являются несостоятельными, поскольку ответчиком начислена неустойка не за качество продукции, а за нарушение сроков её изготовления. Указанные обстоятельства не подлежат отражению в акте передачи продукции, поскольку акт составляется для фиксации конкретного события (действия), тогда как начисление неустойки является претензионным требованием стороны.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-9583/2018 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» основной долг 1 251 842 руб. 99 коп., неустойку за период с 13.12.2016 по 16.12.2016 в сумме 29 854 руб. 37 коп., всего 1 281 697 руб. 36 коп., а также судебные расходы по иску в сумме 12943 руб.

Начисление неустойки производить с 17.12.2016 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5237 руб. (платежное поручение №352 от 12.032018).».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева