Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Русское бистро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация» 20 214 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора на проведение работ по технической инвентаризации от 06.02.2006 года.

Ходатайством, удовлетворенным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил цену иска до 9 846 руб. 93 коп. (л.д. 21), просит взыскать убытки в размере 9 472 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 02.10.2006 года (резолютивная часть решения от 07.09.2006 года) в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов отказано. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения.

ОАО «Русское бистро» с вынесенным решением не согласилось, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности завершения работы в срок, предусмотренный договором, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФГУП «Ростехинвентаризация» (подрядчик) и ОАО «Русское бистро» (заказчик) заключили договор № 134 на проведение технического обследования, изготовлении выписки из ЕГРОГД в отношении нежилого помещения № 2 (бак-лаборатории), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 31.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность применения повышающего коэффициента 3 за срочность выполнения работ.

Согласно п. 2.6 договора в случае несоответствия фактических объемов, выявленных в процессе выполнения работ, объемам, указанным в договоре (в т.ч. в результате перепланировки, реконструкции и прочее) стоимость работ, а также сроки выполнения работ подлежат увеличению путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ связано с поступлением предварительной оплаты и предоставления заказчиком полного пакета документов.

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно заявлению истца на выполнение работ № 376 (л.д. 47) стороны предусмотрели дату получения документов истцом – 13.02.2006 года.

При обследовании ответчиком помещения выявлено проведение самовольных перепланировок против перепланировок, по которым истцом было получено заключение МУП «Архитектурно-планировочный центр» № 2090 от 28.12.2004 года (л.д. 50). Документов, разрешающих перепланировку ОАО «Русское бистро» представлено не было.

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 05.07.2005 года № 691-П «О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинск» при выявлении самовольно выполненной перепланировки помещений, собственники помещений обязаны получить техническое заключение по обследованию конструкций и соответствию перепланировок объекта действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы по договору, в части обследования помещения ответчиком проведены, результат (поэтажный план) был выдан для получения технического заключения по самовольной перепланировке представителю ОАО «Русское бистро» Абрамовой С.А., действующей по доверенности от 16.06.2005 года (л.д. 39), что подтверждается выпиской из книги выдачи документов ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 49), а также актом № 0000498 от 13.02.2006г. на приемку выполненных работ подписанным Абрамовой С.А. (л.д. 42), согласно которому заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Получив техническое заключение № 343 13 февраля 2006 года, в нарушение п. 4.3 договора истец не представил его заказчику, а обратился за получением выписки в ООО «ЮжУралБТИ». Доказательства предоставления ответчику заключения проектной организации по самовольной перепланировке, как этого требует ст. 65 АПК РФ, ОАО «Русское бистро» не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательства направления ответчику требования о расторжении договора истцом не представлены, иск в этой части правомерно оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня принятия постановления, в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.А. Ярушкина

С у д ь и: Г.Г. Рубас

В.М. Архипова