Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Уралвтормет» гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2006 г. по делу № А76-9710/2006-56-439,

судья: В.В. Худякова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (дов. № 62 от 09.06.2006 г.),

от административного органа – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2006 г. по делу № А76-9710/2006-56-439 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Уралвтормет» гор. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления № 03(07-06/17) от 12.04.2006 г. руководителя регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, т.к. отчет об итогах выпуска ценных бумаг был несвоевременно направлен в Региональное отделение ФСФР России в УрФО вследствие технической ошибки. Заявитель также указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным, вредных последствий оно не повлекло, существенного нарушения охраняемых общественных интересов не произошло. Административным органом не было учтено, что ЗАО»Уралвтормет» ранее не привлекалось к административной ответственности.

Административный орган отзывом от 02.08.2006 г. № 6799-003/07 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается. При привлечении общества к административной ответственности были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное, финансовое положение и иные обстоятельства дела. Совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Уралвтормет» гор. Челябинск 20.02.2006 г. направило в региональное отделение ФСФР России в УрФО отчет об итогах выпуска ценных бумаг, который был получен 26.02.2006 г.

Факт получения отчета подтверждается актом от 06.03.2006 г. (л.д.70).

Административным органом был составлен протокол от 24.03.2006 г. об административном правонарушении, выразившемся в недобросовестной эмиссии в форме нарушения эмитентом порядка эмиссии ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ (л.д. 66-68).

На основании данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, руководителем РО ФСФР России в УрФО было вынесено постановление от 12 апреля 2006 года № 03(07-06/17) по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Уралвтормет» гор. Челябинск было привлечено к ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, т.е. в сумме 40 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по основаниям, которые впоследствии были изложены в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15.17 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу ст. 25 указанного Закона эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан предоставить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н, эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг обязан представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган.

В соответствии с предоставленными документами (отчетом об итогах выпуска ценных бумаг) размещение ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) произведено обществом 18.01.2006 г., а потому срок представления отчета истекал 17.02.2006 г.

Из копии уведомления о вручении почтового отправления (бандероли), содержащего отчет об итогах выпуска ценных бумаг, усматривается, что отчет был направлен эмитентом 20.02.2006 г. и вручен ответчику 26.02.2006 г. (л.д. 8).

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела и им не оспаривается. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным. Отсутствие вредных последствий не является основанием, исключающим возможность привлечения общества к ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 с. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. При рассмотрении апелляционной жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2006 г. по делу № А76-9710/2006-56-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уралвтормет» гор. Челябинск – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева