АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«31» октября 2006г.                          Дело № А76-9824/2006-12-345

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:  Ярушкиной Л.А.,

судей:                  Стерлигова А.П.,                  Иноземцева Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего по дов. №145 от 27.12.2005;

от 3-го лица: ФИО3- представителя, действующего по дов. №39 от 10.01.2006; ФИО4 представителя, действующего по дов. №38 от 10.01.2006; ФИО5 – представителя, действующего по удост. от 15.03.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Потенциал-70» г. Снежинск

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от  «02» августа 2006г.                 по делу № А76-9824/2006-12-345

судья: Логиновских Л.Л.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Потенциал-70» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики» имени академика Е.И. Забабахина» о взыскании 433 061 руб. 11 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.08.2006 (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2006) в иске отказано.

ООО «Потенциал-70» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм ст. 1102 ГК РФ, не учтено, что после отмены  кассационной инстанцией судебного акта по выдаче дубликата исполнительного листа у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, взысканные по исполнительному документу.

ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики» имени академика Е.И. Забабахина» - далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на наличие законного основания для получения денежных средств по дубликату исполнительного листа – в виде постановления Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области  от 09.11.2005. Правомерность выдачи арбитражным судом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» дубликата исполнительного листа подтверждено постановлением ФАС УО от 13.09.2006.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявитель не доказал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность и обоснованность выдачи дубликата исполнительного листа № 058233 и неоспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2005 о распределении денежных средств, в т.ч. спорной суммы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 058233, выданного арбитражным судом Челябинской области 18.08.2000 на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2000 по делу № А76-6479/2000-25-199 о взыскании с ООО «Потенциал-70» 86 874 руб. 46 коп. (л.д. 22).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2005 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа I инстанции № 058233 удовлетворено, выдан дубликат  исполнительного листа, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 23-24).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 25-26).

На основании дубликата исполнительного листа Снежинским городским отделением судебных приставов Челябинской области возбуждено исполнительное производство, которое затем было объединено в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2005 сумма,  поступившая во временное распоряжение Снежинского ГОСП от реализации конфискованного имущества должника ООО «Потенциал-70» (л.д. 27) была распределена между взыскателями, в т.ч. по дубликату исполнительного листа № 058233 в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина».

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» была распределена сумма 433 061 руб. 11 коп. (с учетом решения арбитражного суда и исполнительного листа о взыскании пени с 16.05.2000 за каждый день просрочки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы до фактической уплаты должником долга).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2006 определение суда I инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 10-15).

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2006 взыскателю ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина»  выдан дубликат исполнительного листа №058233 (л.д.31-32).Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 13.09.2006 определение суда первой инстанции от 06.04.2006 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

ООО «Потенциал-70» считает, что после отмены определения арбитражного суда I инстанции от 09.08.2005 о выдаче дубликата исполнительного листа постановлением кассационной инстанции от 09.02.2006 на стороне взыскателя имеет место неосновательное обогащение, что послужило  основанием для обращения его с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд I инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства были получены взыскателем на законных основаниях по дубликату исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2000 по делу А76-6479/2000-25-199.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения либо приобретения имущества без должных на то оснований.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом ст. 1102 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом I инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается ссылки заявителя на то, что при принятии решения судом I инстанции не было учтено мнение надлежащего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, то свое мнение Главное Управление изложило в отзыве на апелляционную жалобу в котором, просит решение Арбитражного суда Челябинской области  об отказе ООО «Потенциал-70» в иске оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02 августа 2006г. по делу № А76-9824/2006-12-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа в двух месячный срок со дня принятия постановления через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий                                           Л.А. Ярушкина

С у д ь и:                                                                    А.П. Стерлигов

                                                                                     Ю.П. Иноземцев