Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-9830/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Пирамида Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 858 руб. 39 коп. и процентов в размере 42 514 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу ООО «Пирамида Групп» взыскана сумма основного долга в размере 323 858 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 514 руб. 12 коп. за период с 09.09.2017 по 20.03.2018, а также 10 327 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕвроСтандарт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 ООО «Пирамида Групп» (поставщик) и ООО «ЕвроСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 43534, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, являющихся частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-15 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит заказ товара путем направления поставщику заявки посредством любого вида связи, позволяющего установить, что заявка исходит от покупателя.

Каждая партия поставляется по ценам, указанным в товарной накладной. Цена на товар включает все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку товара и (или) потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные №ПИР-690518 от 01.09.2017, №ПИР-690017 от 01.09.2017, № ПИР-690051 от 01.09.2017, № ПИР-690079 от 01.09.2017, № ПИР-690055 от 01.09.2017, № ПИР-690033 от 01.09.2017, № ПИР-690020 от 01.09.2017, №ПИР-690036 от 01.09.2017, №ПИР-690074 от 01.09.2017, № ПИР-690089 от 01.09.2017, №ПИР -690019 от 01.09.2017, № ПИР-690076 от 01.09.2017, №ПИР-690653 от 01.09.2017, № ПИР-690082 от 01.09.2017, №ПИР-691606 от 05.09.2017, №ПИР-691655 от 05.09.2017, № №ПИР-691461 от 05.09.2017, №ПИР-691854 от 06.09.2017, №ПИР-691964 от 06.09.2017, №ПИР-692110 от 06.09.2017, №ПИР-691850 от 06.09.2017, № ПИР-692262 от 07.09.2017,№ ПИР-692265 от 07.09.2017, № ПИР-692329 от 07.09.2017, № ПИР-692757 от 08.09.2017, №ПИР-692758 от 08.09.2017, № ПИР-692999 от 08.09.2017, № ПИР-693001 от 08.09.2017, № ПИР-693656 от 12.09.2017, № ПИР-693658 от 12.09.2017, № ПИР-693659 от 12.09.2017, № ПИР-693661 от 12.09.2017, №ПИР-694572 от 13.09.2017, №ПИР-694574 от 13.09.2017, №ПИР-694647 от 13.09.2017, №ПИР-694685 от 13.09.2017, №ПИР-695024 от 14.09.2017, №ПИР-695025 от 14.09.2017, №ПИР-695026 от 14.09.2017, №ПИР-695639 от 15.09.2017, №ПИР-695667 от 15.09.2017, №ПИР-695605 от 15.09.2017, №ПИР-695611 от 15.09.2017, № ПИР-696104 от 18.09.2017, №ПИР-696407 от 19.09.2017, №ПИР-696408 от 19.09.2017, №ПИР-696409 от 19.09.2017, №ПИР-696562 от 19.09.2017, №ПИР-696568 от 19.09.2017, №ПИР-696579 от 19.09.2017, №ПИР-696596 от 19.09.2017, №ПИР-696624 от 19.09.2017, №ПИР-696625 от 19.09.2017, №ПИР-696915 от 20.09.2017, №ПИР-696916 от 20.09.2017, №ПИР-696918 от 20.09.2017, №ПИР-696920 от 20.09.2017, №ПИР-696590 от 20.09.2017, №ПИР-696869 от 20.09.2017, №ПИР-697555 от 21.09.2017, №ПИР-697556 от 21.09.2017, №ПИР-697557 от 21.09.2017, №ПИР-697632 от 21.09.2017, №ПИР-696560 от 21.09.2017, №ПИР-696561 от 21.09.2017, №ПИР-696583 от 21.09.2017, №ПИР-696584 от 21.09.2017, №ПИР-697668 от 21.09.2017, №ПИР-697670 от 21.09.2017, №ПИР-698038 от 22.09.2017, №ПИР-698043 от 22.09.2017, №ПИР-698314 от 22.09.2017, всего на сумму 340 792 руб. 12 коп. (л.д.24-151 т.1, л.д.1-18 т.2).

С учетом корректировочных счетов, частичной оплаты задолженности, в том числе путем зачета взаимной задолженности, по расчету истца сумма долга ООО «ЕвроСтандарт» за полученный товар составила 323 858 руб. 39 коп. (расчет, л.д.11 т.1).

Истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия от 20.12.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8-10 т.1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов (неустойки) по договору в сумме 42 514 руб. 12 коп.

Ответчик отзыв по существу правоотношений не представил.

Требования ООО «Пирамида Групп» удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором согласованы существенные условия поставки, товарные накладные содержат ссылку на договор от 12.07.2016 № 43534, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями.

Факт поставки ответчику товара по договору от 12.07.2016 № 43534 на сумму 340 792 руб. 12 коп. подтверждается товарными накладными, не оспорен ответчиком и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 323 858 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты (неустойку) исходя из 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 09.09.2017 по 20.03.2018 в сумме 42 514 руб. 12 коп. (расчет, л.д.12-13 т.1). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Пирамида Групп» исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает конкретные основания, по которым считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу №А76-9830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Д. Ершова