АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

«05» сентября 2006г.                                              Дело №А76-9905/06-35-511

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:    Митичева О.П.

судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Табаринцевой В.В

от истца: ФИО1 – предст. по дов-сти

от ответчика: ФИО2  – вед. спец-т.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

ИФНС РФ по г. Озерску

на определение арбитражного суда Челябинской области

от 16.05.2006г.  дело № А76-9905/06-35-511(Судья Наконечная О.Г.)                

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.05.2006 г. по заявлению налогоплательщика – ООО «Сник» - были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Озерску от 21.03.2006  № 5 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не позволяет обеспечить и может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при отказе в удовлетворении требований заявителя, что в свою очередь нарушает законные права налогового органа как администратора бюджетных средств.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что  у налогоплательщика отсутствуют объективные причины ходатайствовать об обеспечении исковых требований т.к. отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу, что вытекает из положений Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 83.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями  о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Озерску от 21.03.2006 г. № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 67 500 руб.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если не принятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению налогоплательщика может приостановить действия, оспариваемого акта налогового органа.

Из материалов дела также следует, что указанная сумма штрафа является значительной для налогоплательщика, и безакцептное списание денежных средств может нарушить баланс интересов и публичных интересов государства.

Доводы налогового органа в этой части основаны на предположениях, т.к. эти обстоятельства налоговым органом не исследовались, тем более что речь идет о длительном изъятии из оборота значительной для общества денежной суммы.

Апелляционная инстанция также считает, что суд 1 инстанции, исследовав представленные документы, обосновано приостановил действие ненормативного акта налогового органа

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

ОпределениеHt арбитражного суда от 16.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Митичев О.П.

Судьи:                                                                     Дмитриева Н.Н.

      ФИО3