Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Трест "Прикаспийэлектросетьстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трест "Прикаспийэлектросетьстрой"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А77-717/2016 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО «Астраханские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Трест "Прикаспийэлектросетьстрой"» (далее – трест) о взыскании 202 051 рубля 47 копеек долга за поставленную в марте – апреле 2016 года тепловую энергию и 11 961 рубля 64 копеек пеней по договору от 01.07.2009 № 944.

Решением от 23.07.2017 (судья Исмаилов Р.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило факт поставки тресту тепловой энергии.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 23.07.2017 отменено, с треста в пользу общества взыскано 202 051 рубль 47 копеек долга и 10 874 рубля 30 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования, поскольку факт нарушения пломб на приборах учета подтвержден актом.

В кассационной жалобе трест просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2017 и оставить в силе решение от 23.07.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в письме от 25.01.2016 общество уведомило трест о прекращении подачи тепловой энергии с 27.01.2016. В спорный период трест не осуществлял деятельность и не находился по адресу подачи тепловой энергии. Представленный обществом акт от 11.11.2015 № 03?03?03-10/512 не соответствует требованиям законодательства. Счета-фактуры не подтверждают факт поставки тресту тепловой энергии, первичные документы (акты приема передачи ресурса) отсутствуют. Общество начислило оплату за тепловую энергию, в том числе и по объектам, имевшим разрыв тепловых сетей, что подтверждается актом от 09.03.2017 № 03-03-3-10/67.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная Компания» (правопредшественник общества; энергоснабжающая организация) и трест (абонент) заключили договор № 944 на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды на объекты абонента, расположенные по адресам: <...>, и ул. Адмиралтейская, 8, кв.43.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт тепловой энергии и химочищенной воды, потреблённых абонентом, производится по приборам учёта, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. Приборы учёта пломбируются в установленном порядке.

При обнаружении у абонента повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической проверке пломб, изменения схемы подключения и других нарушений, оплата потребления тепловой энергии и химочищенной воды осуществляется по установленной мощности теплоустановок и числу часов работы теплоустановок абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки приборов учета, проверки схемы их включения, но не более чем за один год (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумм неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

11 ноября 2015 года сотрудник общества в присутствии представителя треста провел проверку системы теплоснабжения на объектах по Широкой, 3, по результатам которой выявил, что гараж (литера 3), магазин (литера 3Ж), столовая (литера Е), столярка и цех ремонта (литера В) отключены с видимым разрывом, в здании АКБ (литера А) и цеха механизации (литера Б) отопление имеется в полном объёме, ранее установленные пломбы отсутствуют (акт № 03-03-03-10/512).

Общество произвело расчет стоимости поставленной тресту тепловой энергии в здание АКБ и цех механизации в марте – апреле 2016 года в размере 202 051 рубля 47 копеек.

Поскольку трест не уплатил спорную сумму, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации-владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил № 1034).

В случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей узел учета считается вышедшим из строя (пункт 75 Правил № 1034).

В данном случае общество взыскивает с треста стоимость потребленного коммунального ресурса с марта по апрель 2016 года. Истец, ссылаясь на акт от 11.11.2015, которым зафиксирован срыв пломбы, при расчете суммы долга применяет расчетный объем потребленного ресурса, а не показания прибора учета.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трест должен был представить доказательства, свидетельствующие о приеме прибора учета в эксплуатацию и его пригодности для коммерческого учета тепловой энергии в спорный период. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что для расчета объема потребленного ресурса необходимо составление повторного акта об отсутствии пломб на приборе учета треста.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 23.07.2017 и удовлетворив иск, не учел следующего.

Общество рассчитало сумму основного долга как произведение объема потребленного ресурса и соответствующего тарифа. Однако расчет самого объема потребленного ресурса истец не представил, что не позволяет проверить его на предмет достоверности и обоснованности. Ссылка на то, что ответчик контррасчет не представляет, к данному случаю неприменима, так как он отрицает сам факт потребления тепловой энергии.

Кроме того, трест представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу и приложил к нему документы, подтверждающие возражения относительно жалобы. В частности, к отзыву приложено уведомление от 25.01.2016 о прекращении подачи тресту тепловой энергии с 27.01.2016 (л. д. 182).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении не отразил результат рассмотрения названного уведомления. Поскольку вывод о наличии спорного долга зависит от установления факта поставки тресту тепловой энергии в спорный период, результат рассмотрения судом уведомления о прекращении подачи тепловой энергии может влиять на исход спора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у треста долга за потребленный ресурс не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу представить расчет объема потребленного ресурса, документально опровергнуть довод ответчика о том, что с 27.01.2016 прекращена подача тепловой энергии, а также выяснить, имеется ли у ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию с ноября 2015 года по февраль 2016 года, и почему требование заявлено только за март – апрель 2016 года.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А77-717/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева