Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ИНН 2006001981,
ОГРН 1092032000125), ответчиков: казенного предприятия «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (ИНН 7736213970,
ОГРН 1037739331717) в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2005», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж»
на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А77-726/2014 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «Югспецмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к казенному предприятию «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» в лице Министерства финансов Чеченской Республики о взыскании 96 878 659 рублей платы за выполнение строительно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2015, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба общество оставлена без движения в связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по неверным реквизитам. Заявителю предложено в срок до 07.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба общества на решение суда от 17.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.04.2015.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда
от 08.05.2015 отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, 27.04.2015 по платежному поручению № 2605 (в определении суда ошибочно указан № 4543), заявитель оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 тыс. рублей. Однако по вине сотрудников банка платеж ошибочно зачислен в федеральный бюджет
по неверным реквизитам. Общество указывает на ненадлежащее уведомление суда апелляционной инстанции о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, поскольку о вынесенном определении обществу стало известно в мае 2015 года.

21 мая 2015 года общество повторно уплатило госпошлину по платежному поручению № 2605. Заявитель указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы получено им 26.05.2015 по средствам почтовой связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 01.04.2015 в соответствии с положениями статьи 263 Кодекса апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд не нарушил права заявителя апелляционной жалобы, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Кодекса препятствует возбуждению апелляционного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от 01.04.2015 общество должно было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.05.2015.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывается как время, необходимое для устранения перечисленных обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, к 07.05.2015 документы, указанные в определении от 01.04.2015, в канцелярию апелляционного суда не поступили, то есть общество не устранило нарушения в установленный судом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен об оставлении жалобы без движения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 35760185510737
о вручении 14.04.2015 органом почтовой связи директору общества Синеву Ш.Р. определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения
(т. 3, л. д. 3).

Кроме того, согласно данным с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 01.04.2015 своевременно опубликовано в сети интернет 02.04.2015.

Общество не заявляло ходатайство об увеличении срока или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не приняло должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.12.2005 № 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении об оставлении жалобы без движения срока, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 21.05.2015 № 2605 об уплате госпошлины по верным реквизитам не доказывает незаконность оспариваемого акта, поскольку оплата произведена после возврата судом апелляционной жалобы.

Довод общество о том, что в определении от 08.05.2015 суд ошибочно указал номер платежного поручения 4543, тогда как верный номер 2605, отклоняется, поскольку при подаче апелляционной жалобы общество представило платежное поручение
от 27.04.2014 № 4543 содержащее неверные реквизиты для оплаты госпошлины в федеральный бюджет, а платежное поручение № 2605 подтверждает уплату государственной пошлины в бюджет, однако оплата произведена 21.05.2015, т. е. после возвращения жалобы обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстнции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу
№ А77-726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников