Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мансура Гиланиевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года по делу № А77-813/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салаватова Мансура Гиланиевича, ИНН – 200800101170, ОГРНИП – 304202509900067,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ИНН – 2027000989, ОГРН – 1042002611496,

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права,

об обязании произвести регистрационные действия и возмещении материального ущерба (судья Зубайраев А.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салаватов М.Г. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании регистрационного органа произвести регистрационные действия до вынесения такого отказа, на стадии приостановления регистрационного процесса по основаниям, указанным в законе.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий управления от 09.11.2017 по отказу в государственной регистрации права на земельный участок, обязании регистрирующего органа зарегистрировать право Салаватова М.Г. на земельный участок, и возмещении материального ущерба в размере 144 миллиона рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует требованиям нормативных актов, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют доказательства прав на земельный участок и основания для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что вывод суда первой инстанции о предоставлении светокопии документов в регистрирующий орган, ссылка на эти доказательства, не соответствуют действительности; суд первой инстанции не учел, что во временном регистрационном свидетельстве на право пользования землей от 15.10.2001 № 226А, указано, что свидетельство выдано Салаватову М.Г., решением ОМС с. Калиновская от 08 октября 525 для сельскохозяйственного производства представлено в пункте вид пользования землей указано в постоянное, из земель ОМС ст. Калиновская Салаватову М.Г. КФХ «Казбек»; за Салаватовым М.Г. зарегистрировано КФХ «Казбек», что указывает на взаимосвязь как самого Салаватова М.Г., так и КФХ «Казбек». Считает необоснованным вывод суда о том, что согласно выписки из ЕГРИП от 13.10.2017 является ИП Салаватов М.Г., зарегистрированный в качестве такового налоговым органом 08.05.2003, и по мнению суда наличие отношений правопреемства между указанными субъектами предпринимательской деятельности истцом не подтверждено. Ссылается на решение от 08.10.2001 № 525, перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в 1992 году местными органами самоуправления ст. Калиновская.

Указывает том, что в соответствии с ч. 5-10 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, если представленные ими документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218- ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами.

Указывает о неправильности вывода суда первой инстанции и мнения ответчика, что представленные «цветные светокопии» юридической силы не имеют; считает, что

своими действиями (бездействием) административный орган ограничил истца в его правах в действиях по отношению к Министерству обороны РФ, этим лишив истца правоспособности и дееспособности, предусмотренные в ст. 22 и 23 ГК РФ, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года по делу № А77-813/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Салаватов М.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается, свидетельством выпиской из ОГРНИП по состоянию на 07.09.2017 (т.1 л.д. 8-12).

28.07.2017 истец обратился с заявлением государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 30 га, расположенного по адресу ЧР, р-н Наурский, ст-ца Калиновская (т.1 л.д. 106-107).

Управление 09.08.2017 направило уведомление № 20/012/301/2017-1729 о приостановлении государственной регистрации с указанием, что представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица (т.1 л.д. 109-112).

Истец 06.10.2017 подал заявление о предоставлении дополнительных документов (т.1 л.д. 113-115).

Управление 09.11.2017 направило сообщение об отказе в государственной регистрации № 20/012/301/2017-1729, поскольку нарушения указанные в уведомлении от 09.08.2017 № 20/012/301/2017-1729 не устранены (т.1 д.д. 116-119).

Истец, считая действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок незаконными, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены общие требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в числе которых представление на государственную регистрацию подлинников документов и надлежаще заверенных копий актов органов государственной власти, которые после осуществления государственной регистрации права подлежат возврату заявителю (действовал в рассматриваемом периоде).

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или), государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2017, сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.11.2017 и подтверждается доводами истца, изложенными в его жалобе на имя руководителя управления от 29.09.2017, заявителем на государственную регистрацию представлены лишь копии документов, изготовленные на цветном принтере.

Подлинники документов на государственную регистрацию заявителем не представлены, что само по себе является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации права, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется только при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Истец с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке в управление не обращался.

Кроме того, такие действия также требует представления подлинников правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 28.07.2017 заявителем на государственную регистрацию представлены: временное регистрационное свидетельство от 15.10.2001; план схема от 15.10.2001; решение о перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 08.10.2001 № 525; акт от 20.06.2000 № 220; решение Администрации ст. Калиновская № 23 от 25.02.1998; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 08.05.2003; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2004 № 186; квитанция об оплате государственной пошлины от 28.07.2017; заявление о государственной регистрации права собственности от 28.07.2017; документы, являющиеся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Одним из документов-оснований осуществления государственной регистрации недвижимости являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Форма временного регистрационного свидетельства на право пользования землей от 15.10.2001, светокопия которого представлена на государственную регистрацию, указанными правовыми актами не утверждена и не относится к числу правоустанавливающих документов.

Кроме того, на прилагаемой к временному регистрационному свидетельству на право пользования землей от 15.10.2001 план-схеме передаваемого земельного участка подпись главы сельского органа местного самоуправления заверена печатью органа местного самоуправления районного уровня.

Временное регистрационное свидетельство на право пользования землей от 15.10.2001 содержит сведения о виде пользования землей, обозначенном как постоянное, тогда как заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Указанное временное регистрационное свидетельство выдано на основании Решения Администрации ст. Калиновская «О перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» № 525 от 08.10.2001г., которое не является документом, устанавливающим права на земельный участок, в том числе не содержит описание недвижимого имущества, вид подлежащего государственной регистрации права, и издано в отношении юридического лица, тогда как с заявлением о государственной регистрации права собственности истец обратился как физическое лицо.

Кроме того, подпись главы сельского органа местного самоуправления на указанном решении заверена печатью органа местного самоуправления районного уровня, в решении имеются ссылки на статьи 12, 13, 14 и 40 Земельного кодекса Российской Федерации, который на тот момент еще не был принят, а положения статей 12, 13, 14 и 40 Земельного кодекса РСФСР были признаны утратившими силу, что свидетельствует о его недостоверности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из содержания представленной на государственную регистрацию светокопии с копии решения Администрации ст. Калиновская № 23 от 25.02.1998 следует, что на основании заявления учредителя КФХ «Казбек» Салаватова М.Г., Калиновский орган местного самоуправления решает выделить дополнительно земельный участок размером 25 га из земель фонда ОМС к ранее выделенному земельному участку 5 га на том же поле.

Решение подписано главой Администрации ст. Калиновская X. Дунаевым, подпись которого заверена печатью Администрации Наурского района Чеченской Республики.

Согласно статье 58 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей по состоянию на 25.02.1998) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Решение Администрации ст. Калиновская № 23 от 25.02.1998 в нарушение статьи 58 Земельного кодекса РСФСР издано сельским органом местного самоуправления.

В решении Администрации ст. Калиновская № 23 от 25.02.1998 в нарушение статьи 58 Земельного кодекса РСФСР не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок и не указано лицо, которому предоставляется земельный участок.

Указанное решение не содержит описание земельного участка, позволяющее его идентифицировать, в том числе не содержит сведения о категории земель, к которым относится земельный участок.

06.10.2017 Салаватовым М.Г. повторно представлены выполненные на цветном принтере светокопии ранее уже представленных документов, а также государственный акт на право пользования землей от 30.11.1992, согласно которому в бессрочное пользование КФХ «Казбек» в Наурском районе выделяется 5 гектаров земли.

На тот момент правовой статус крестьянско-фермерского хозяйства регламентировался Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которому после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

Салаватов М.Г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок как физическое лицо.

В указанном акте отсутствуют реквизиты решения, которым предоставлен земельный участок и экспликация земель, как того требовало постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 (с изм. от 25.01.1999) «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Представленные истцом в дело в обоснование титула владельца изъятого земельного участка документы, как: государственный акт на право пользования землей от 30.11.1992 А-1 № 942353, временное регистрационное свидетельство на право пользования землей № 226 от 15.10.2001, свидетельствуют о праве на оспариваемый земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства «Казбек».

Истцом по делу, согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2017, является индивидуальный предприниматель Салатов Мавсур Гиланиевич, зарегистрированный в качестве такого налоговым органом 8 мая 2003 года, наличие отношений правопреемства между указанными субъектами предпринимательской деятельности, истцом документально не подтверждено. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ единственным подтверждением наличия права на недвижимое имущество является его государственная регистрация. У истца отсутствуют доказательства возникновения и государственной регистрации в установленном порядке вещного права на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что истцом не приняты необходимые меры по кадастровому учету земельного участка, определению его границ на местности, по перерегистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 5 га на право аренды или собственности, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и регистрации права на дополнительно закрепленные за предпринимателем 25 га земли.

Отсутствие у ИП Салаватова Г.М. надлежащим образом оформленного вещного права на земельный участок, на который претендует заявитель, и оснований для удовлетворения требований о компенсации ущерба в связи его изъятием констатировано вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а именно, решениями Арбитражного суда ЧР от 13.08.2014 по делу № А77-1885/2013, от 18.02.2016 по делу № А77-955/2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-180574/17-23-1593.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст. 21 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ необходимые документы истцом не представлены.

В соответствии со ст. 27 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Административным органом решение об отказе принято правомерно на основании статьи 27 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Заявителем к регистрирующему органу предъявлено требование о возмещении ущерба в размере 144 миллиона рублей, рассчитанного как упущенную выгоду в связи с неполученной арендной платой в размере 10 рублей за квадратный метр за земельный участок в 300 000 кв.м. (30 га) с января 2014 года по дату нового обращения в суд (уточнения иска от11.04.2018)

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таких доказательств истцом (заявителем) в отношении регистрирующего органа, чьи действия оспариваются, суду не представлено.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Регистрирующий орган представил достаточные доказательства законности оспариваемых действий. Заявитель обоснованность своих требований по данному делу надлежащим образом не доказал.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, нашедших надлежащее подтверждение на момент рассмотрения данного спора, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о предоставлении светокопии документов в регистрирующий орган, ссылка на эти доказательства, не соответствуют действительности – отклоняется, поскольку материалы регистрационного дела приобщены в материалы судебного дела, в которых имеется только копии; в своих заявлениях истец указывал, что приложены копии документов (т.1 л.д. 107-108, 113-115).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что временном регистрационном свидетельстве на право пользования землей от 15.10.2001 № 226А, указано, что свидетельство выдано Салаватову М.Г., решением ОМС с. Калиновская от 08 октября 525 для сельскохозяйственного производства представлено в пункте вид пользования землей указано в постоянное, из земель ОМС ст. Калиновская Салаватову М.Г. КФХ «Казбек» - отклоняется, поскольку временное регистрационное свидетельство не является правоустанавливающим документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что за Салаватовым М.Г. зарегистрировано КФХ «Казбек», что указывает на взаимосвязь как самого Салаватого М.Г., так и КФХ «Казбек» - отклоняется, поскольку это не правоустанавливающий документ, а документ контроля, в котором выражено мнение о целесообразности зарегистрировать КФХ «Казбек» (т.1 л.д. 19-21).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2017 является ИП Салаватов М.Г., зарегистрированный в качестве такового налоговым органом 08.05.2003, и по мнению суда наличие отношений правопреемства между указанными субъектами предпринимательской деятельности истцом не подтверждено – отклоняется.

Согласно выписке датой присвоения ОГРНИП является 08.04.2004, дата регистрации 12.02.2015 (т.1 л.д. 9), сведений о регистрации КФХ «Казбек» не имеется, сведений о главе КФХ «Казбек» также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие решения арбитражных судов, где из решения по делу №А40-180574/17-23/1593 не указано сомнительное не соответствие правопреемства между указанными судом субъектами предпринимательской деятельности – отклоняется, поскольку вопросы правопреемства в них не устанавливалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение от 08.10.2001 № 525,0 перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в 1992 году местными органами самоуправления ст. Калиновская – отклоняется.

В данном решении указано о том, что просить Комзем Чеченской Республики произвести перерегистрацию КФХ «Казбек» (т.1 л.д. 18); доказательств о регистрации КФХ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что представленные «цветные светокопии» юридической силы не имеют, ответчик в данных документах не усмотрел, что содержащиеся в них сведения свидетельствующим об их поддельности и не являются основанием для государственной регистрации прав - отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 21 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ должны быть представлены подлинные документы. О непредставлении подлинников указано в уведомлении о приостановлении и в решении об отказе в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5-10 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, если представленные ими документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218- ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами – отклоняется, поскольку фактов необоснованного истребования документов не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что своим действиям (бездействием) административный орган ограничил истца в его правах в действиях по отношению Министерства обороны РФ, этим лишив истца правоспособности и дееспособности, предусмотренные в ст. 22 и 23 ГК РФ – отклоняется, поскольку административным органом правомерно отказано в регистрации права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, причиненных регистрирующим органом отклоняется, поскольку действия регистрирующего органа являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с подачей заявителем в составе уточненных требований также и имущественных, взысканию с последнего подлежит государственная пошлина в максимальном размере. В соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение истца, (наличие ребенка-инвалида, отнесении семьи к категории малоимущих) пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального в две тысячи рублей.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года по делу № А77-813/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года по делу № А77-813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов