Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018 по делу №А77-824/2017 (судья Хасиев М.С-А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 366002, <...>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364021, <...>), Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366300, <...>),

третьи лица: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364024, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364903, <...>),

о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и записи в ЕГРИП, а также взыскании с пенсионного органа страховых взносов, пеней и штрафов, и аннулировании недоимки и задолженности,

при участии в судебном заседании ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит: признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике (далее – Инспекция №4) от 14.06.2007 №2206А о государственной регистрации ФИО2 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя; признать недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.06.2007 №<***> о государственной регистрации ФИО2 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Чеченской Республике (далее – Инспекция №6) в 10-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики аннулировать все начисления по страховым взносам (недоимка и задолженность) с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя; взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 19706,02р; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300р.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования решения Инспекции от 14.06.2007 №2206А.

Не согласившись с решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция №6 возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на пропуск Предпринимателем процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением. О факте регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя стало известно в марте 2014 года. С заявлением о незаконности постановки ФИО2 на учет в Инспекцию №4 ФИО2 обратился в Управление ФНС по Чеченской Республике 26.02.2015. решением Управления ФНС по Чеченской Республике в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Причины по которым ФИО2 с марта 2015 года до июля 2017 (до обращения в в суд общей юрисдикции), принимая во внимание обращение в органы полиции и прокуратуры, значительно пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция №4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что основанием для внесения записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 послужили представленные 11.06.2007 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Чеченской Республике (далее – Инспекция №2) документы: заявление, о государственной регистрации формы Р21001, в котором подпись ФИО2 засвидетельствована нотариусом Грозненской городской нотариальной конторы Чеченской Республики ФИО3 (от 16.05.2007 №1868); копия паспорта серии 9604 №688312, выданного ОВД Грозненского района Чеченской Республики 26.02.2004 на имя ФИО2; квитанция серии АЕ №008267 от 18.05.2007 об уплате государственной пошлины в размере 400р. Таким образом, Инспекцией №2 правомерно произведена государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. На вопрос председательствующего о причинах непроведения по делу почерковедческой экспертизы, Предприниматель затруднился дать пояснения. Подтвердил, что в представленном на обозрение суда заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том №1, л.д. 75-78) проставлена именно его подпись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после установления ФИО2 в марте 2014 года факта его регистрации в качестве предпринимателя, согласно полученной повестке от службы судебных приставов по вопросу исполнения постановления Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики от 01.03.2014 о взыскании страховых взносов в размере 16500,72р, Предприниматель 26.02.2015 обратился в Управление ФНС России по Чеченской Республике о признании незаконным решения Инспекции №4 от 14.06.2007 №2206А. По результатам рассмотрения заявления Управление ФНС России по Чеченской Республике решением от 13.03.2015 №4 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. В декабре 2015 года Предприниматель обратился в Отделение полиции №1 Управления МВД России по городу Грозный, которое постановлением от 29.12.2015 отказало в возбуждении уголовного дела. Предприниматель обратился в Прокуратуру Грозненского района с заявлением на неправомерные действия неустановленных лиц, выразившихся в незаконной постановке его на учет в качестве предпринимателя, на которое письмом от 18.02.2016 №23-38ж-2016 данным органом также отказано и рекомендовано для разрешения возникшего спора обратиться в суд в соответствии с ГПК РФ. В июле 2017 Предприниматель обратился в Грозненский районный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Чеченской Республике о признании незаконной постановки его на учет в качестве предпринимателя. Определением Грозненского районного суда от 25.07.2017 заявление возвращено Предпринимателю. Предприниматель обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Грозного, который определением от 18.09.2017 производство по делу прекратил в связи с его не подведомственностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя 26.09.2017 в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 стало известно о факте его регистрации в качестве предпринимателя в марте 2014 года. С заявлением о незаконности постановки его на учет Инспекцией №4 в качестве предпринимателя ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Чеченской Республике 26.02.2015. Решением от 13.03.2015 №4 Управлением ФНС России по Чеченской Республике в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Причины, по которым ФИО2 с марта месяца 2015 года и до июля 2017 года пропустил установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки (3 месяца) Предпринимателем не названы.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших Предпринимателю ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2018 по делу №А77-824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов