Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 по делу № А77-926/2016 (судья Межидов Л.С.)

по исковому заявлению войсковой части 6790 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (коммунальные услуги),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

войсковой части 4156 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект»

к войсковой части 6790,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

войсковой части 4156,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 4156 ФИО1 (доверенность № 3 от 10.02.2017), представителей войсковой части 6790 ФИО2 (доверенность № 38 от 26.09.2017), ФИО1 (доверенность № 4 от 16.01.2017), ФИО3 (доверенность № 43 от 30.10.2017), представителей общества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6790 (далее – в/ч 6790) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» (далее – ООО «Дика-Стройпроект», общество, управляющая компания) о расторжении договора № 16 от 19.02.2013 и взыскании задолженности за поставленные ресурсы (коммунальные услуги) в размере 1 126 169 рублей 79 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 16.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Дика-Стройпроект» о взыскании с в/ч 6790 задолженности по оплате вывоза мусора по дому № 26 за 2014-2016 годы в размере 301 413 рублей 06 копеек; ремонтных работ в домах №№ 23, 24 и 25 в размере 271 240 рублей; коммунальных услуг в размере 1 126 169 рублей 79 копеек; содержания общего имущества в размере 620 902 рубля 48 копеек; а также о взыскании убытков в размере 663 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 4156 (далее – в/ч 4156).

Решением суда от 22.03.2017 с ООО «Дика-Стройпроект» в пользу в/ч 6790 взысканы денежные средства за поставленные коммунальные услуги в размере 1 126 169 рублей 79 копеек. В остальной части исковых требований в/ч 6790 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дика-Стройпроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дика-Стройпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что возникшая задолженность по коммунальным услугам в размере 1 126 169 рублей 79 копеек образовалось в результате выставления в/ч 6790 обществу к оплате счетов-фактур без учета НДС. При этом, войсковая часть производила оплату ресурсоснабжающим организациям с учетом НДС.

Определениями суда от 02.08.2017 и 20.09.2017 рассмотрение дела было отложено с целью предоставления в/ч 6790 возможности подготовить мотивированную позицию по заявленным требованиям, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей правовой позиции в/ч 6790 в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: заключенных в период с 2013 по 2016 год между в/ч 6790 и ресурсоснабжающими организациями государственных контрактов (с приложением) по энергоснабжению; на поставку природного газа; на поставку тепловой энергии, для нужд отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения; на услуги холодного водоснабжения и водоотведения; на прием и очистку сточных вод; распоряжения Мэрии города Грозного № 938 от 26.08.2011 о предоставлении в/ч 6790 земельного участка с кадастровым номером 20:17:0442014:93; свидетельства от 29.08.2011 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в/ч 6790 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0442014:93 и кадастрового паспорта на указанный участок; свидетельства от 13.08.2015 о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 20:17:0000000:29913; выписок из лицевых счетов, приложений к выпискам из лицевых счетов, отчетов о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных).

В судебном заседании представители ООО «Дика-Стройпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители в/ч 6790 и в/ч 4156 возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в/ч 6790 учитывала НДС в стоимости услуг, так как выполнение работ казенными учреждениями не признается объектом налогообложения. В/ч 6790 оплачивала коммунальные услуги за ООО «Дика-Стройпроект» с учетом НДС. Однако, общество осуществляло сбор денег за коммунальные услуги с жильцов и перечисляло их на счет в/ч без учета НДС, а сам НДС безосновательно уплачивался обществом в налоговый орган.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 по делу № А77-926/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 между в/ч 6790 и обществом заключен договор № 16 управления многоквартирными домами, по условиям которого общество, как управляющая организация, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу (приложение № 2 к настоящему договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов в собственных контейнерах.

Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с указанием о потреблении услуг и энергоресурсов из сетей в/ч 6790. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Между тем, ООО «Дика-Стройпроект» договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2013 по 2016 год между в/ч 6790 и ресурсоснабжающими организациями заключены государственные контракты по энергоснабжению; на поставку природного газа; на поставку тепловой энергии, для нужд отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения; на услуги холодного водоснабжения и водоотведения; на прием и очистку сточных вод.

В связи с заключением государственных контрактов с 2013 года в/ч 6790 производила оплату (с учетом НДС) ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги в/ч 4156.

Согласно пункту 4.1.6 договора управляющая организация обязана требовать платы от нанимателя с учетом прав и обязанностей, возникающих из отношений договора найма жилья.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что ООО «Дика-Стройпроект» собирало денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно с нанимателей жилых помещений. Кассовый аппарат находился в подсобном помещении в одном из многоквартирных домов. В дальнейшем ООО «Дика-Стройпроект» перечисляло в/ч 6790 денежные средства за поставку ресурсов (коммунальных услуг) без учета НДС.

По состоянию на 01.01.2016 задолженность за поставку ресурсов (коммунальные услуги) ООО «Дика-Стройпроект» перед в/ч 6790 составила 999 287 рублей 54 копейки, что подтверждается актом сверки произведенной между в/ч 6790 и ООО «Дика-Стройпроект». При этом, счета за ноябрь и декабрь 2015 года выставлены в феврале 2016 года и в акте сверки не учтены.

В 2016 году в/ч 6790 выставлены счета ООО «Дика-Стройпроект» за периоды с 01.10.2015 по 09.05.2016 на общую сумму 1 566 882 рубля 24 копейки, что подтверждается: счет-фактурой от 03.02.2016 № 00000001, актом об оказании услуг от 03.02.2016 № 00000019; счет-фактурой от 03.02.2016 № 00000002, актом об оказании услуг от 03.02.2016 № 00000020; счет-фактурой от 02.11.2016 № 00000103, актом об оказании услуг от 02.11.2016 № 00000288; счет-фактурой от 15.04.2016 № 00000025, актом об оказании услуг от 15.04.2016 № 00000097; счет-фактурой от 14.07.2016 № 00000067, актом об оказании услуг от 14.07.2016 № 00000176; счет-фактурой от 14.07.2016 № 00000065, актом об оказании услуг от 14.07.2016 № 00000174; счет-фактурой от 14.07.2016 № 00000066, актом об оказании услуг от 14.07.2016 № 00000175.

ООО «Дика-Стройпроект» произведена оплата в сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками от 03.02.2016 № 00000017, от 01.04.2016 № 00000055, от 22.04.2016 № 00000147, от 27.04.2016 № 00000153, в результате чего, задолженность ООО «Дика-Стройпроект» перед в/ч 6790 составила 1 326 169 рублей 78 копеек (999 287,54 + 1 566 882,24 – 1 240 000).

В/ч 6790 в адрес общества направлялись претензионные письма от 11.08.2016 исх. № 8/2236, от 25.08.2016 исх. № 6/2366, от 05.09.2016 исх. № 6/2447, в которых ООО «Дика-Стройпроект» предлагалось произвести оплату в/ч 6790 за поставленные ресурсы (коммунальные услуги). Данные претензии получены обществом и оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с получением перечисленной обществом суммы в размере 200 000 рублей, в/ч 6790 уточнены исковые требования до 1 126 169 рублей 79 копеек. В письме от 21.09.2016 исх. № 59 общество подтвердило наличие задолженности перед в/ч 6790 за поставленные ресурсы в сумме 1 126 166 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.01.2017 главный бухгалтер ООО «Дика-Стройпроект» ФИО6 подтвердила, что общество имеет задолженность перед в/ч 6790 в размере 1 126 169 рублей 79 копеек, которая образовалась до 09.05.2016.

В суде апелляционной инстанции главный бухгалтер в/ч 6790 ФИО3 также пояснил, что в/ч 6790 учитывала НДС в стоимости услуг, так как выполнение работ казенными учреждениями не признается объектом налогообложения. В/ч 6790 оплачивала коммунальные услуги за ООО «Дика-Стройпроект» с учетом НДС. Однако, общество осуществляло сбор денег за коммунальные услуги с жильцов и перечисляло их на счет в/ч без учета НДС, а сам НДС безосновательно уплачивался обществом в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в/ч 6790 правомерно учитывала НДС в стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку в/ч 6790 оплачивала коммунальные услуги за ООО «Дика-Стройпроект» с учетом НДС, а общество осуществляло сбор денег за коммунальные услуги с жильцов и перечисляло их на счет в/ч 6790 без учета НДС, то требование в/ч 6790 о взыскании с ООО «Дика-Стройпроект» 1 126 169 рублей 79 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку на момент принятия решения по рассматриваемому делу срок действия договора истек, оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Дика-Стройпроект» о взыскании с в/ч 6790 задолженности по оплате вывоза мусора по дому № 26 за 2014-2016 годы в размере 301 413 рублей 06 копеек; ремонтных работ в домах №№ 23,24 и 25 в размере 271 240 рублей; коммунальных услуг в размере 1 126 169 рублей 79 копеек; содержания общего имущества в размере 620 902 рубля 48 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания договора следует, что управляющая компания обязана осуществлять управление имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 договора предусмотрено, что управляющая компания принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги. Требовать платы от нанимателей с учетом прав и обязанностей возникающих из договора.

Пунктом 4.2.3 договора управляющая компания наделена правом взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.

Тарифы на услуги, оказываемые обществом, утверждены решением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 24.11.2015 № 59-жт и от 03.12.2014 № 81-жт.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд о взыскании с в/ч 6790 платы за оказанные услуги, общество действует в нарушении условий договора, поскольку обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги, возложена на нанимателей. При этом, именно управляющая компания обязана взыскивать с должников суммы платежей, а не в/ч 6790.

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков в виде заработной платы работникам в сумме 663 300 рублей, которые возникли в результате ограничения в/ч 4156 доступа работникам управляющей компании к их рабочим местам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с в/ч 6790. Более того, во встречном исковом заявлении общество указало, что убытки в заявленном размере возникли в результате действий именно в/ч 4156, в то время как, исковые требования заявлены обществом к в/ч 6790.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Дика-Стройпроект» судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 по делу № А77-926/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко