Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Автотехника-М» – директора Курбайтаева К.Р. (лично, паспорт) и Ибрагимова А.Ю. (доверенность от 27.11.2017),
в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника-М» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики
от 03.08.2017 по делу № А77-993/2010 (судья Межидов Л.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» (далее ? должник) ООО «Автотехника-М» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 25 384 961 рубль 72 копейки.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоответствии актов форм КС-2 и справок форм КС-3 приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2017
№ 107, является неверным, поскольку на момент заполнения и подписания данных документов указанный приказ еще не был принят.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен
Дзамыхов А.А. Решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М. Определением от 16.02.2017 Шахбулатов А.М. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Федоров С.С.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Общество и федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства», правопреемником которого является должник (по выписке из ЕГРЮЛ), заключили договор субподряда от 10.03.2007 № 53/1, а так же дополнительное соглашение от 20.03.2007 к указанному договору на выполнение строительных работ по «Восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно – бытового назначения и вывоз строительного мусора пос. Черноречье, г. Грозный, Чеченской Республики». Стоимость работ по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, ориентировочно, составляет 83 446 406 рублей.

Общество, полагая, что у должника перед ним за выполненные и принятые в 2008 году работы осталась задолженность в размере 25 384 961 рубль 72 копейки, 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Определением суда от 01.03.2013 по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника 41 982 300 рублей, частично удовлетворено требование общества в размере 17 334 577 рублей, во включении в реестр задолженности в размере
24 647 723 рубля отказано, в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Определением суда от 11.11.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 24 647 723 рубля в связи с тем, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 позволили сделать вывод о недостоверности данных документов.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу об отсутствии основания для включения спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд не учел следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска это
материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, указав, что данные требования рассмотрены ранее,
не исследовал вопрос о тождественности требований. При этом из содержания определения от 03.08.2017 не видно, какие первичные документы исследовались при вынесений определений от 01.03.2013 и от 11.11.2013, и какие первичные документы исследованы при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение от 03.08.2017 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное применение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо установить, какие предмет и основания по обособленным спорам, рассмотренным судом 01.03.2013, 11.11.2013 и 03.08.2017, в том числе с учетом разницы в заявленных суммах.
Если предмет и основания в части те же, то рассмотреть вопрос о прекращении производства по обособленному спору в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса. В той части, в которой предмет и основания не совпадают, рассмотреть спор по существу, в том числе установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу
№ А77-993/2010 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников