Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «АРМЗ Сервис» – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019,

от ООО ТЛЦ «Олимп» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2017, ФИО4, генерального директора ООО ТЛЦ «Олимп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр «Олимп» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 по делу
№А78-10045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 396 500 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» и публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с исковым заявлением о взыскании 16 396 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в исковом заявлении указано открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спор осложняется наличием второго ответчика - ПАО «ППГХО», с которым третейское соглашение не заключалось, и вводится дополнительное квалифицирующее условие - солидарный статус должников. Солидарный характер ответственности ООО "АРМЗ Сервис» и ПАО "ППГХО" объясняется неделимостью результата их противоправных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав истца, поскольку именно совместные действия данных лиц, один из которых являлся поставщиком товара в рамках договора, а второй грузоотправителем товара, собственником путей необщего пользования, на которых простаивали вагоны, а так же собственником товара, который поставлялся в рамках договора поставки между истцом и первым ответчиком привели к простою вагонов и находятся в причинной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Третейская оговорка не может быть распространена на лицо, которое на данную оговорку не соглашалось. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении договорной подсудности и оставлении иска без рассмотрения неправомерен.

ПАО "ППГХО" представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца вытекают из договора на поставку бурого угля №101/1792-Д от 26.02.2018, в соответствии с условиями которого ООО «АРМЗ Сервис» (агент ПАО «ППГХО») обязалось поставить, а ООО ТЛЦ «Олимп» оплатить и принять бурый уголь разреза «Уртуйский» марки 2Б.

По условиям пункта 12.4 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению по выбору истца: в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в отделении Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с июля 2018 года по 01.02.2019 истец в соответствии с пунктами 3.1, 3.14 договора обеспечил вагоны в количестве 182 штук, в период с 22.02.2019 по 01.06.2019 в количестве 134 штук на подъездные пути ПАО «ППГХО». Ответчиками допущена просрочка нахождения вагонов на подъездных сетях. За взысканием неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики заявили об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что решение третейского суда исполняется добровольно в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", передача дела на рассмотрение третейского суда возможна только по воле сторон.

Таким образом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ только при наличии явно выраженного волеизъявления о передаче частного спора в третейский суд.

Оставляя без рассмотрения иск ООО Торгово-логистический центр «Олимп», суд исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.

Исходя из условий пункта 12.4 договора стороны однозначно выразили волю относительно передачи споров, возникающих из договора на рассмотрение в третейский суд.

Судом установлено, что пункт 12.4 договора поставки является действительным и подлежит исполнению сторонами.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).

Российский арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» является российским постоянно действующим арбитражным учреждением. Право на осуществление Российским арбитражным центром функций постоянно действующего арбитражного учреждения было представлено Российскому институту современного арбитража Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 №799-р. Как указано в статье 12 Положения о Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» РАЦ может открывать отделения в субъектах Российской Федерации (региональные отделения), а также отделения, специализирующиеся на администрировании отдельных видов гражданско-правовых споров (специализированные отделения).

Международный коммерческий арбитраж продолжает действовать на момент рассмотрения спора.

Таким образом, стороны однозначно выразили волю относительно передачи споров на рассмотрение в третейский суд.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора (что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров поставки в международный коммерческий арбитраж), продолжает действовать на момент рассмотрения спора, является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с ПАО «ППГХО» третейское соглашение не заключалось, и третейская оговорка не может быть распространена на лицо, которое на данную оговорку не соглашалось, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «АРМЗ Сервис» действует от своего имени как агент ПАО «ППГХО» и за счет ПАО «ППГХО» на основании договора №100-10-05/27664 от 08.11.2017.

В материалы дела представлен агентский договор №100-10-05/30170 от 23.07.2018 между ПАО «ППГХО» и ООО «АРМЗ Сервис».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая, что в данном случае договор поставки угля заключался ООО «АРМЗ Сервис» в собственных интересах, то обязательства ООО «АРМЗ Сервис», связанные с ненадлежащим исполнением им условий договора не могут быть возложены на иных лиц, в том числе и принципала, поименованного в договоре, даже в том случае, если ненадлежащее исполнение условий договора связано с его деятельностью или деятельностью иных третьих лиц.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на защиту интересов ПАО «ППГХО», как лицо, которое не соглашалось на третейскую оговорку не может быть принято апелляционным судом, поскольку в данном случае привлечение истцом к участию в деле соответчика направлено на попытку перенести рассмотрение спора из третейского суда в Арбитражный суд Забайкальского края.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 по делу
№А78-10045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья: А.Е. Мацибора