Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу № А78-10175/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2019, о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2019; ИП

ФИО1, личность установлена по паспорту;

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.09.2019, ИП

ФИО2, личность установлена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 17.07.2019 недействительным, о взыскании денежной суммы в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая об уведомлении покупателя до совершения сделки о недостатках проданного товара.

В отзыве истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях договора покупает за 1000000 руб. бизнес - действующую кальянную-бар "Loft" в помещении №10 по адресу: <...>, а также находящееся в указанном помещении имущество согласно приведенному перечню.

Согласно пункту 3 договора, на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу 1000000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.07.2019 на сумму 200000 руб. и от 17.07.2019 на сумму 800000 руб.

Передача бизнеса и имущества осуществлена путем подписания акта приема-передачи от 17.07.2019.

07.08.2019 в присутствии истца составлен акт об административном приостановлении деятельности кальянного бара "Loft" на 30 суток в соответствии с постановлением Центрального районного суда по делу №5-647/2019 от 3107.2019.

Полагая, что ответчик передал по договору купли-продажи непригодный товар, ввел истца в заблуждение, истец 15.08.2019 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 10, 454, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильном применении положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, оценив условия спорного договора, представленные доказательства, установив, что договор совершен в условиях злоупотребления правом со стороны продавца, под влиянием обмана, признал договор недействительным и применил двустороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 26.06.2019 в отношении ИП ФИО1 по статье 6.4 КоАП РФ, установлены нарушения пункта 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившееся в ненадлежащей организации вытяжной вентиляции кальянной-бара "Loft" в помещении №10 по адресу: <...>. Указано, что выброс веществ, образующихся при употреблении паровых коктейлей, осуществляется в атмосферный воздух в вентиляционное отверстие, оборудованное в арке жилого дома на уровне первого этажа, в то время как нормативно установлена необходимость вывести шахту вытяжной вентиляции вытяжной вентиляции.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2019, равно как и протокол об административном правонарушении, вручены ответчику и подписаны последним (л.д. 19-23).

В протоколе имеется пояснение ответчика о том, что он не видит смысла выводить трубы вентиляции выше крыши (л.д. 23).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у продавца на дату подписания договора информации об имеющихся нарушениях, и действиях, необходимых для их устранения, ведении административного расследования по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающую санкцию в виде приостановления деятельности.

Данные выводы суда сторонами не оспаривались.

Установив, что спорный договор купли-продажи заключен в отношении готового бизнеса - кальянной - бара с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность и приносить доход, при этом договор не содержит оговорок об имеющихся нарушениях законодательства, необходимости произвести действия для сохранения бизнеса действующим, как и не содержит условия покупки бизнеса по принципу "как есть" (as is), установив по материалам дела о неосведомленности продавцом покупателя на дату подписания договора о имеющихся нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, о необходимости переоборудования вытяжной вентиляции, о возбуждении дела об административном правонарушении, санкция по которому предусматривает приостановление деятельности, определив, что стоимость расходов для устранения имеющихся нарушений варьируется от 370000 руб. до 570000 руб., осведомленность о чем исключила бы с стороны покупателя возможность заключения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно установил в поведении продавца злоупотребление правом, счел совершение договора под влиянием обмана, правомерно признал договор купли-продажи от 17.07.2019 недействительным и применил двустороннюю реституцию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку как уже ранее отмечено, спорный договор не содержит оговорок об имеющихся нарушениях законодательства, необходимости произвести какие-либо действия для сохранения бизнеса действующим, как и не содержит условия покупки бизнеса по принципу "как есть" (as is).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и электронную переписку, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неосведомленности, сокрытии от покупателя на дату подписания договора информации о недостатках предмета купли-продажи, о необходимости проведения работ по монтажу вытяжной вентиляции выше конька крыши для сохранения покупаемого бизнеса действующим, о возбуждении дела об административном правонарушении, санкция по которому предусматривает приостановление деятельности, что и было впоследствии произведено.

Кроме того, в жалобе на постановление об административном правонарушении от 08.08.2019, поданной в Центральный районный суд города Читы, ответчик указывает, что ИП ФИО2 не был уведомлен об имеющемся нарушении.

Вопреки мнению апеллянта, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ссылки ответчика на проведенный истцом осмотр помещения выводы суда не опровергают, поскольку: во-первых - предметом спорного договора является готовый бизнес – действующая кальянная, во-вторых – осмотр помещения, сам по себе не давал возможности получения информации об обстоятельствах, явившихся в совокупности основаниями к приостановлению деятельности кальянной.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверены, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу № А78-10175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин