Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу № А78-10218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – истец, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ответчик, ООО «Энергомастер») об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литеры Е и В1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом, по мнению истца, не было установлено, какой объект недвижимости в действительности передавался взыскателю ООО «Энергомастер» под наименованием «сооружение из бетонных плит» притом, что ни в одном из имеющихся в деле документе такой объект недвижимости не указан и не обозначен.

В рамках дела № А78-11624/2018 установлено, что объект недвижимости по адресу: <...> общей площадью 290,7 кв.м состоит из следующих зданий: гараж (литер А), автомойка (литер В), котельная (литер В1), гараж (литер Д) и проходная (литер Е). Объект с наименованием «сооружение из бетонных плит» отсутствует. При этом истец обращает внимание на то, что объекты под наименованием котельная (литер В1) и проходная (литер Е) по акту приема-передачи от 26.12.2019 от ООО «Парк» к ООО «Энергомастер» не передавались.

Заявитель жалобы указывает на необходимость при рассмотрении настоящего дела разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики и строительства: выяснить подлинный смысл и содержание постановления о государственной регистрации от 10.01.2022 по исполнительному производству № 36353/17/75025 и установить соответствие между объектом, поименованным в документах о передаче имущества как «сооружение из бетонных плит», и объектом, который фактически был передан.

Истец считает необоснованным отклонение судом ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз, а также о допросе свидетелей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта возражал.

Третьи лица явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, отзывы не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 36353/17/75025-СД в отношении должника ООО «Парк», в состав которого входили, в том числе два исполнительных производства, в которых взыскателем являлось ООО «Энергомастер»:

- исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП от 15.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.12.2017, выданного по делу № А78-6795/2016 о взыскании с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» денежных средств в размере 3 417 812 руб. 36 коп.;

- исполнительное производство № 13199/18/75025-ИП от 09.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.05.2018, выданного по делу № А78-1855/2018 о взыскании с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» денежных средств в размере 1 142 474 руб. 91 коп.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк».

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м, кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ООО «Парк», в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки.

По акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2019 имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу от 07.10.2019 проведены торги, однако имущество не реализовано. 02.12.2019 повторные торги не состоялись, имущество возвращено с реализации.

17.12.2019 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.

В связи с несостоявшимися торгами и возвратом имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем 11.12.2020 вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Общая стоимость имущества с учетом положений части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве» составила 3 322 463 руб. при задолженности ООО «Парк» перед ООО «Энергомастер» свыше 4 млн. руб.

26.12.2019 после поступления согласия взыскателя об оставлении имущества за собой на основании акта приема-передачи имущество передано взыскателю.

10.01.2020 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В результате указанных исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа за ООО «Энергомастер» на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество общей площадью 290,7 кв.м.

Полагая, что обществу «Энергомастер» в ходе исполнительских действий были незаконно отчуждены литеры Е и В1 в составе производственно-технологического комплекса по ул. Генерала Белика, 26 г. Читы, поскольку они судебным приставом аресту подвергнуты не были, ООО «Парк» со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 32, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», потребовало в судебном порядке возвратить ему спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 64, 66, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-11624/2018, № А78-1732/2019, А78-1950/2020 с участием тех же лиц, пришел к выводу, что в результате проведения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа у ответчика возникло право собственности на производственно-технологический комплекс общей площадью 290,7 кв.м, факт незаконного владения ответчика данным имуществом или его отдельных частей не нашел своего подтверждения в рамках настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Как установлено при рассмотрении дела № А78-11624/2018 (решение вступило в законную силу), судебным приставом-исполнителем наложен арест и проведена оценка в отношении не принадлежащего на праве собственности ООО «Парк» недвижимого имущества по причине ошибочных данных, предоставленных Росреестром.

Так, согласно полученным сведениям Управления Росреестра на основании судебного решения у ООО «Парк» возникло право собственности на самовольно возведенные постройки производственно-технологического комплекса СТО с литерами А, В, В1, Д, Е общей площадью 290,7 кв.м, но фактически ЕГРН не содержит записей о регистрации права по причине неверного сопоставления сведений. На государственную регистрацию права собственности производственно-технологического комплекса СТО с литерами Б, Б1, Ж, общей площадью 593,3 кв.м ООО «Парк» не заявляло.

В действительности право собственности ООО «Парк» возникло и было зарегистрировано на производственно-технологический комплекс общей площадью 290,7 кв.м, состоящий из следующих зданий: гараж площадью 156,4 кв.м (литер А, включает в себя 9 гаражных боксов); автомойка площадью 101,2 кв.м (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню); котельная площадью 5,1 кв.м (литер В1); гараж площадью 17,2 кв.м (литер Д) и проходная площадью 10,8 кв.м (литер Е), а фактически имеющиеся в ЕГРН сведения об общей площади комплекса в 593,3 кв.м являются ошибочными по причине неверного сопоставления данных.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парк», в соответствии с которым постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11.04.2018 объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки (л.д. 29-30 т. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-1732/2019 в удовлетворении требования ООО «Парк» о признании недействительным постановления об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества от 25.01.2019 было отказано. При этом установлено, что судебным приставом правомерно вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста от 11.04.2018 объектов недвижимого имущества в связи с установленной технической ошибкой, а именно исключены объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, сторожки, по акту описи и ареста считать подверженными аресту объекты недвижимого имущества с литерами А и В.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто здание гаража литер Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит (л.д. 17-18 т. 4).

В дальнейшем в рамках принудительного исполнения судебных актов, действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа после несостоявшейся реализации спорного имущества на торгах оно было передано взыскателю ООО «Энергомастер» в счет долга с последующей регистрацией за ним права собственности на это имущество.

В акте приема-передачи от 26.12.2019 отражено, что взыскателю передано имущество: сооружение производственно-технологический комплекс, состоящее из административного здания под литером В, здания гаража из 9 боксов под литером А, здания гаража под литером Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м, право долгосрочной аренды земельного участка для размещения производственно-технологического комплекса (л.д. 167-168 т. 1).

Согласно вынесенному 10.01.2020 судебным приставом постановлению государственной регистрации права собственности взыскателя подлежало: право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70 для размещения производственно-технологического комплекса (л.д. 158-159 т. 1), а также сооружения производственно-технологического комплекса, состоящего из административного здания под литером В, здания гаража из 9 боксов под литером А, здания гаража под литером Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв.м (л.д. 160-161 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу № А78-1950/2020 в удовлетворении требования ООО «Парк» о признании недействительным указанного постановления судебного пристава от 10.01.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя отказано.

30.01.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Энергомастер» на производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 290,7 кв.м.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о возникновении у ответчика на основании статей 8, 218 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права собственности на объект недвижимости по ул. Генерала Белика, 26 г. Читы общей площадью 290,7 кв.м, состоящий из следующих зданий: гараж площадью 156,4 кв.м (литер А, включает в себя 9 гаражных боксов); автомойка площадью 101,2 кв.м (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню); котельная площадью 5,1 кв.м (литер В1); гараж площадью 17,2 кв.м (литер Д) и проходная площадью 10,8 кв.м (литер Е).

Ранее указанное имущество принадлежало ООО «Парк».

Указанные выводы истцом не опровергнуты, в том числе ссылкой на данные технического паспорта, по которым истец сделал заключение, что аресту судебного пристава-исполнителя были подвергнуты только административное здание под литером В, здание гаража из 9 боксов под литером А и здание гаража под литером Д, составляющие фактическую площадь 274, 8 кв.м, а не 290,7 кв.м.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в документах противоречиям при указании наименования помещений (составных частей) производственно-технологического комплекса, по результатам которой в совокупности со всеми имеющимися доказательствами не было установлено, что принадлежащее ООО «Парк» недвижимое имущество общей площадью 290,7 кв.м в последующем перешло к ООО «Энергомастер» в ином виде и с иной площадью.

Оснований полагать, что часть спорного комплекса, имеющего общую площадь 290,7 кв.м, а именно – литеры Е и В1 не подвергалась аресту со стороны судебного пристава-исполнителя и затем не передавалась взыскателю, у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции, не имеется, доказательств тому не представлено.

При таком положении в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайств о назначении судебных экспертиз несостоятельна.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебных экспертиз, и отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости допроса свидетелей по ходатайству истца суд также не установил, поскольку обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в настоящем случае не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу № А78-10218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.А. Венедиктова