Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу №А78-10301/2015 (суд первой инстанции: судья И. В. Леонтьев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» (основной государственный регистрационный номер 1147536003340, ИНН <***>, адрес: 672000, <...> дом.7, офис 206) к государственному унитарному предприятию «Корпорация развития Забайкальского края» (основной государственный регистрационный номер 1027501147970, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2014 в размере 432 450 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 декабря 2018 года до 10 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Не участвующее в деле лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2015 по делу №А78-10301/2015.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы касаются установления факта фальсификации доказательств, представленных в дело №А78-10301/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года назначен к судебному разбирательству в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 18 октября 2018 года вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2015 по делу №А78- 10301/2015.

Назначая рассмотрение данного вопроса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 по делу №А78-8141/2018, на которое ссылается заявитель, невозможно установить, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Доказательств того, что Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края стало известно только 03.09.2018 об обжалуемом решении суда, вынесенном от 03.09.2015, не было представлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 по делу №А78- 10301/2015 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 06.12.2018 явились:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2018, в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность, представлена также копия доверенности от 29.03.2018;

от государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края: генеральный директор ФИО1 (в подтверждение полномочий представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия распоряжения №24-р от 07.06.2017).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 10.12.2018 явились:

от государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края: генеральный директор ФИО1

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» ФИО2 присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» обратилось 06.08.2015 с иском к государственному унитарному предприятию «Корпорация развития Забайкальского края» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2014 в размере 432 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывает, что согласно заявлениям ФИО3 и ФИО4, являвшихся на момент подписания договора от 25.08.2014 соответственно генеральным директором и главным бухгалтером ГУП «Корпорация развития Забайкальского края», они не подписывали никакие документы, в том числе договор от 25.08.2014 купли-продажи оборудования, оборудование от ООО «Информационные технологии Забайкалья» не принимали. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства приёмки товара товарную накладную № 210 от 25.08.2014 и счет-фактуру № 210 от 25.08.2014. Между тем, из указанных документов невозможно установить, какой именно груз и когда был принят ГУП «Корпорация развития Забайкальского края» и за какое оборудование был выставлен счет. Товарная накладная не содержит перечень товара (груза), дату отгрузки и дату получения груза, не указано, кто именно отпускал груз и кто товар получал, не указаны ни должности, ни расшифровки подписей принимаемых товар лиц. В нарушение п.3.1 договора в материалы дела не представлен акт приема-передачи, который подтверждал бы факт передачи товара. В отсутствие подписанного сторонами договора акта приема-передачи товара обязанность по уплате товара у ответчика не возникла. Ссылка суда на акт сверки от 01.07.2015 неправомерна и несостоятельна, поскольку акт сверки от 01.07.2015 подписан от ООО «Информационные технологии Забайкалья» неуполномоченным лицом ФИО5, соответственно, акт сверки является ненадлежащим доказательством.

Арбитражным судом Забайкальского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края, возбуждено производство по делу №А78-8141/2018. Требования общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» основаны на принятом решении Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу №А78-10301/2015. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к участию в деле №А78-10301/2015 не был привлечен, поэтому о факте принятия оспариваемого решения узнал в связи с подачей заявления о признании государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края несостоятельным (банкротом).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывает, что узнал о наличии договора и принятого по нему решения суда только из дела №А78-8141/2018 о банкротстве государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края. Заявляет об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» и государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» на дату взыскания задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2014. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» следует, что учредителем данного общества является гражданка ФИО6. ФИО6 является матерью ФИО6, состоящей в браке с ФИО7 – генеральным директором государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края на момент подачи иска по настоящему делу. Указывает на то, что фактически поставки оборудования осуществлено не было, что подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием факта оприходования полученных товаров.

По заявлению ФИО3, который на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 25 августа 2014 г. являлся генеральным директором ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края, он не подписывал указанного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья», никакого оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» он не принимал и не видел. Данное обстоятельство доказывает наличие факсимильной подписи ФИО3 на всех представленных в качестве доказательств истцом документах.

По заявлению ФИО4, которая на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 25 августа 2014 г. являлась главным бухгалтером ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края, никто из должностных лиц ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края не подписывал указанный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья». Никакого оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» они не принимали. Отражения бухгалтерских проводок по учету принятого оборудования на балансе ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края не было. Кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» нигде не отражалась.

Указывает на вероятную подложность представленных в материалы дела доказательств. Отмечает, что договор купли-продажи оборудования от 25.08.2014 не подписывался ФИО3 договор купли-продажи оборудования от 25.08.2014 на сумму 432 450 рублей был заключен в 2014 году, следовательно, информация о нем и о выполненных обязательствах должна была быть отражена в отчетах предприятия за 2014 год. В представленной копии отчета за 2014 год в разделе IХ «Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности» информация о совершенном договоре отсутствует.

Поясняет, что, УФСБ России по Забайкальскому краю в рамках проводимой оперативно-розыскной деятельности изымались представленные истцом (ООО «Информационные технологии Забайкалья») в Арбитражный суд Забайкальского края в качестве доказательств по делу №А78-10301/2015 документальные материалы в целях проведения почерковедческих экспертиз возможной их фальсификации, а также проводились опросы в отношении бывших сотрудников ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края. Установлено, что подлинники документов отсутствуют вообще.

С учетом всех изложенных обстоятельств просит решение суд первой инстанции отменить, в иске отказать.

У государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» консолидированная позиция с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» указанные выше доводы поддержал и суду пояснил, что в рамках проверки УФСБ России по Забайкальскому краю была проведена экспертиза по копиям документов и установлено, что при подписании договора и иных документов использовалось факсимиле подписи ФИО3

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил о согласии с решением суда первой инстанции. Указывает, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Полагает, что Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было известно о наличии оспариваемого судебного акта. В соответствии с пп. 9 и 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности его деятельности и контролирует их выполнение.

Согласно п. 6 Порядка представления отчетности о деятельности и долговых обязательствах государственных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в собственности Забайкальского края, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края от 21.04.2009 №148 (далее — Порядок), руководители унитарных предприятий направляют в уполномоченный орган в срок не позднее четырнадцати дней после истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности копию этой отчетности и, соответственно, квартальный или годовой отчет о деятельности и долговых обязательствах унитарного предприятия за соответствующий отчетный период по установленной форме (приложение № 5 к Порядку). С годовыми бухгалтерской отчётностью и отчётом представляется также доклад о финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия. При этом под уполномоченным органом имеется ввиду Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (п. 1 Порядка).

В соответствии с пп. «г» п. 7 Порядка указанный доклад должен содержать расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности предприятия.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Порядка Департамент ежегодно подготавливает и направление в Правительство Забайкальского края в соответствии с законодательством Российской Федерации в составе отчета о деятельности Департамента, в частности, перечня унитарных предприятий; данных о показателях их деятельности и долговых обязательствах.

Такие отчёты Департамента за 2015—2017 годы размещены на его официальном сайте.

Согласно п. 5.1 отчёта Департамента за 2015 год 11 краевых унитарных предприятий, включая ГУП «Корпорация развития», сдали ежеквартальные отчеты руководителей и бухгалтерскую отчетность за I—IV кварталы 2015 года.

О состоявшемся решении суда о взыскании долга в пользу ООО «Информационные технологии Забайкалья» Департамент должен был узнать ещё из отчётов руководителя ГУП «Корпорация развития» за 2015—2016 годы.

Полагает, что данная информация должна быть известна Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и из других источников (материалов проверок правоохранительных органов, материалов исполнительных производств, возбуждённых службой судебных приставов).

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме и пояснил, что возражает относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи оборудования от 25 августа 2014 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» (продавец) обязалось передать в собственность ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края (покупатель) оборудование согласно спецификации (приложения 1 к договору).

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» генеральным директором ФИО5, со стороны ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края - ФИО3.

По условиям договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 432 450,00 рублей, перечисленный в спецификации к договору.

Согласно п. 2.2. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 31 декабря 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка (вывоз) оборудования не включена в его стоимость и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора одновременно с передачей оборудования продавец обязан передать покупателю необходимую документацию и передать оборудование свободным от прав третьих лиц.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет три месяца с даты передачи оборудования.

Упаковка оборудования должна обеспечить сохранность его в пути до конца места назначения (пункт 7.1 договора).

Указанные положения о гарантийном сроке, об упаковке, о документации товара позволяют буквально толковать вышеприведенные условия о том, что речь идет о новом товаре, ссылки на то, что продается товар, бывший в употреблении, договор не содержит.

В копии спецификации, также представленной истцом в материалы дела, перечислено оборудование, в том числе МФУ, моноблок, компьютерные мышки, системные моноблоки, мониторы, клавиатуры, блоки питания, телевизор, счетчик банкнот, телефон, вентилятор, принтеры, чайник и т. д.

Первый лист спецификации содержит разделы (графы) «инв. №», «наименование объекта», «год передачи», «фактически (кол-во и сумм (руб.))».

Второй и третий листы спецификации содержат разделы (графы) «наименование объекта», «год передачи», «фактически (кол-во и сумм (руб.))».

Нигде в спецификации не указано, что оборудование было в употреблении.

Необходимости указания неких инвентарных номеров оборудования, указанных в первом листе спецификации, представитель истца объяснить не смог.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 210 от 25 августа 2014 года следует, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» отпустил грузополучателю - ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края товар «оборудование б/у», в качестве документа-основания указана транспортная накладная без номера от 25.08.2012. О том, что отпуск товара произведен со склада продавца, расположенного по адресу: <...> (как указано в пункте 3.2 договора), отметок нет.

В товарной накладной везде указан адрес поставщика – <...>.

Аналогичные данные указаны в счете – фактуре № 210 от 25 августа 2014 г.

Очевидно, что представленные документы содержат противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции, располагая информацией, представленной Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что УФСБ России по Забайкальскому краю в рамках проводимой оперативно-розыскной деятельности изымались представленные истцом (ООО «Информационные технологии Забайкалья») в Арбитражный суд Забайкальского края в качестве доказательств по делу №А78-10301/2015 документальные материалы в целях проведения почерковедческих экспертиз, возможной их фальсификации, а также проводились опросы в отношении бывших сотрудников ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края, в силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 30.10.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству об истребовании в УФСБ России по Забайкальскому краю следующих документов:

1. Результаты экспертиз (исследований) подписей бывшего директора ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края ФИО8 на следующих документальных материалах:

- договор купли-продажи оборудования от 25.08.2014;

- товарная накладная №210 от 25.08.2014; 4 - счет-фактура №210 от 25.08.2014;

- акт сверки от 01.07.2015.

2. Результаты ОРМ «Опрос» следующих бывших сотрудников ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края:

- ФИО3, в 2014 г.-директор ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края;

- ФИО4, с июня 1999 г. по апрель 2015 г.- главный бухгалтер ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края;

- ФИО9. С 12 февраля 2002 г. по 26 ноября 2015 г.- юрисконсульт ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края;

- ФИО10, с 2015 по н.в.- генеральный директор ООО «Информационные технологии Забайкалья»;

- ФИО11, с 2006 по 2017 гг.-кассир ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края.

Истребуемые документы поступили в материалы дела.

Из заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы от 24.05.2018, копия которого поступила от УФСБ России по Забайкальскому краю, следует, что перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос о том, каким способом (рукописным либо техническим) проставлена подпись ФИО3 в договоре купли – продажи от 25.08.2014, товарной накладной № 210 от 25.08.2014 и счете-фактуре № 210 от 25.08.2014.

При этом эксперт исследовал только копии указанных документов, поскольку подлинники отсутствуют. Эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах, вероятно, выполнены техническим способом.

По результатам исследования поступивших документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ходатайства о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9.

В судебном заседании 08.11.2018 опрошены указанные лица в качестве свидетелей.

ФИО3, являвшийся в 2014 году директором ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края, чья подпись проставлена в договоре купли – продажи от 25.08.2014, товарной накладной № 210 от 25.08.2014 и счете-фактуре № 210 от 25.08.2014, суду пояснил, что в работе использовал факсимиле подписи (то есть допускал факсимильное воспроизведение своей подписи как руководителя). Штамп факсимиле использовался, в основном, для подписи большого количества грузовых таможенных деклараций. Пояснил также, что особых условий хранения штампа факсимиле не было. Штамп хранился в ящике стола в кабинете юриста для того, чтобы можно было всегда обеспечить подписание документов для таможенного оформления. На других документах данный штамп не использовался. Договор купли – продажи от 25.08.2014, товарную накладную № 210 от 25.08.2014 и счет-фактуру № 210 от 25.08.2014 никогда не подписывал. Ни о каком оборудовании, закупленном у истца, он не знает, товаров не видел, по бухгалтерскому учёту их не оприходовал. При увольнении 24.022015 штамп факсимиле не забрал, приказ о его уничтожении не издал. Штамп факсимиле оставил в помещении ответчика.

ФИО4, являвшаяся в период 2014 года главным бухгалтером ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края, суду пояснила, что о договоре купли – продажи от 25.08.2014, товарной накладной № 210 от 25.08.2014 и счете-фактуре № 210 от 25.08.2014 ей не было известно. Все хозяйственные договоры хранились в обязательном порядке в бухгалтерии, но этого договора не было. Такой порядок был заведен до февраля 2015 года (до момента назначения руководителем ФИО7). Никакого оборудования, перечисленного в спецификации к договору купли – продажи от 25.08.2014, к учету предприятия не принималось, по бухгалтерскому учету не проводилось. Предприятие не нуждалось вообще в таком количестве техники, которая указана в спецификации. ФИО4 подтвердила, что штамп факсимиле использовался, в основном, для подписи большого количества грузовых таможенных деклараций. Штамп хранился в ящике стола в кабинете юриста для того, чтобы можно было всегда обеспечить подписание документов для таможенного оформления. О факте заключения подобных договоров главный бухгалтер всегда должен быть извещён, поскольку этот договор относится к финансовым обязательствам, влекущим выплату денежных средств, что требует визы главного бухгалтера.

ФИО9, являвшаяся в период 2014 года юрисконсультом ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края, суду пояснила, что о договоре купли – продажи от 25.08.2014, товарной накладной № 210 от 25.08.2014 и счете-фактуре № 210 от 25.08.2014 ей не было известно. Все хозяйственные договоры хранились в обязательном порядке в бухгалтерии, но этого договора не было. Договоры представлялись ей на визирование для правовой оценки их условий. Этого договора она не видела. Никакого оборудования, перечисленного в спецификации к договору купли – продажи от 25.08.2014, к учету предприятия не принималось, по бухгалтерскому учету не проводилось. ФИО9 подтвердила, что штамп факсимиле использовался, в основном, для подписи большого количества грузовых таможенных деклараций. Штамп хранился в ящике стола в кабинете юриста для того, чтобы можно было всегда обеспечить подписание документов для таможенного оформления. Доступ к нему имелся. После увольнения ФИО3 и назначения на должность ФИО7 указанный штамп исчез из ящика стола (точной даты указать не может). В спецификации к договору указано оборудование, в том числе и то, которое использовалось предприятием (было в его собственности ранее).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факсимиле, хотя и является точным воспроизведением графического оригинала подписи, но не может ее заменить. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено договора, акта, товарной накладной, счета-фактуры с выполненными собственноручно подписями руководителя предприятия.

Таким образом, доказательствами по настоящему делу в совокупности подтверждается, что договор и документы к нему, указанные выше, ФИО3 не подписывал, фактическая поставка оборудования не подтверждена.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что подлинники документов у него отсутствуют в связи уничтожением по истечении срока хранения.

Протокольным определением от 08.11.2018 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие доводы об уничтожении документов, сведения об утвержденной номенклатуре дел (с указанием сроков хранения документов), приказ об учетной политике, акт уничтожения документов.

Таких доказательств не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции вынес определение от 09.11.2018 об истребовании доказательств и предложил обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» до 03 декабря 2018 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства наличия возможности поставки ответчику оборудования по договору купли-продажи от 25.08.2014 (документы о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» перечисленной в приложении № 1 к договору техники).

Определение суда не исполнено, несмотря на то, что в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв по ходатайству истца.

Из устава государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» следует, что собственником имущества предприятия является Забайкальский край (пункт 1.5 устава). В силу пункта 1.6 устава государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края» функции собственника имущества предприятия осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 12.3.12 положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших положениях о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в частности, в пункте 9.4.2 положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95, в пункте 9.4.2 положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 № 233.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выполняет функции собственника имущества государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Забайкальского края».

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2018 по делу №А78-8141/2018 следует, что к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Корпорация развития» Забайкальского края. Основанием для подачи заявления явились решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-14368/2015 и №А78-10301/2015.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи от 25.08.2014, факта поставки оборудования, и, как следствие – недоказанности факта наличия долга. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о направленности на создание искусственной задолженности.

Указанное влечет необходимость отказа в удовлетворении иска по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу № А78-10301/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Забайкалья» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Н.А. Корзова

Судьи: О.В. Монакова

Л.В. Оширова