Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - М» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу № А78-10333/2021 по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 63 от 08.11.2021;

от ответчика – ФИО2, генерального директора; ФИО3, представителя по доверенности от 29.07.2022;

от третьего лица ФИО4, представителя по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал – Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ответчик, ООО «Альянс-М») о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в сумме 228 727,51 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 228 727,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 575 руб., всего – 236 02,51 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбор проб производился с нарушением установленных договором на отпуск питьевой воды, а также норм Федерального закона №416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: отбор производился в контрольном колодце №1, сброс сточных вод в который, помимо ООО «Альянс – М», осуществляет расположенная рядом МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4», не из выпуска, а из общего лотка; в темное время суток, в грязные емкости, грязным пробоотборником. Полагает, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления платы за сброс сточных вод, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Повторный отбор проб произвести не представляется возможным, так как на территории г. Чита данное исследование может проводить только МУП «Водоканал», другие организации, в связи с их удаленностью, отказывают в проведении подобных исследований, в связи с большим разрывом во времени между отбором и доставкой проб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку изложенные в жалобе доводы были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка при принятии решения. В обжалуемом судебном акте правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 августа 2022 года до 09 час. 05 мин. 08 августа 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Водоканал-Чита» и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.03.2013 № 5631.

С целью выявления уровня концентрации загрязняющего вещества АО «Водоканал-Чита» был произведен отбор проб на объекте ответчика по адресу <...>.

По результатам проведенных лабораторных исследований полученных проб было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества, в связи с чем, со стороны ответчика перед АО «Водоканал-Чита» сложилась задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 228 727 (двести двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

Данная задолженность возникла в результате неоплаты следующих счетов - фактур: - № 67416 от 31.12.2020 на сумму 86 560,54 руб.; - № 67417 от 31.12.2020 на сумму 71 925,44 руб.; - № 20166 от 31.03.2021 на сумму 70 241,53 руб.

Полагая, что на ответчика возлагается обязанность компенсации негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также условиями заключенного между сторонами договора № 5631, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе исследования вредных веществ.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор № 5631 от 18.03.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется оплачивать АО «Водоканал-Чита» за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность абонента, в том числе за вред, причиненный АО «Водоканал – Чита» или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством РФ; за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствие с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле. Кратность превышения (Ki) определяется согласно пункту 123 (1) Правил № 644.

Исходя из представленных истцом расчетов, следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы произведен с использованием результатов отборов проб сточных вод на объекте ответчика по адресу: <...> – Григоровича, 5.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) регламентирован Правилами № 728.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение (пункт 9 Правил № 728).

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1 произведен истцом в присутствии представителя ответчика, которым был подписан соответствующий акт № 28 (л.д.44 т.1). Кроме того, факт участия представителя ответчика в мероприятиях, связанных с отбором проб, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.96 т.1).

Согласно позиции ответчика, отбор проб произведен с нарушением, поскольку отбор произведен не из выпуска ООО «Альянс – М», а из общего лотка.

Из содержания акта № 28 от 27.11.2020 следует, что представитель ответчика присутствующий в момент отбора проб, в указанном акте изложил свои замечания в части того, что отбор произведен в темное время суток, в грязное ведро, грязным пробоотборником; пробы перелиты в нестерильные емкости.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что представитель ответчика высказывал замечания, относительно состояния емкостей, с помощью которых производился отбор проб. Каких – либо замечаний по поводу того, что отбор проб производится не из выпуска, а из лотка, представитель ответчика в ходе отбора проб не высказывал.

Кроме того, исходя из содержания видеозаписи, на которой зафиксирован ход действий представителей истца, следует, что представитель АО «Водоканал – Чита» располагал пробоотборник в боковом положении, ближе к стене колодца.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет указание ответчика об отборе проб не из выпуска ООО «Альянс – М».

Указание ответчика на то, что отбор проб произведен в темное время суток, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.10 договора № 5631 от 18.03.2013 отбор проб производится в любое время суток. Кроме того, факт проведения истцом отбора проб в вечернее время с учетом уведомления представителя ответчика о проведении отбора проб сточных вод и его участия в отборе проб, не может рассматриваться, как нарушение порядка отбора проб.

Довод заявителя о том, что отбор проб производился в грязные емкости, грязным пробоотборником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения АО «Водоканал – Чита» порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами и условиями договора.

Поскольку в результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющего вещества, отводимого в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 03.12.2020, истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 228 727,51 руб.

Расчеты, произведенные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны верными. В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы на отсутствие возможности повторного отбора проб иной организацией (по причине ее удаленности от места отбор проб и короткого временного периода для исследования проб), с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу № А78-10333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора