Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу №А78-10392/2018 по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15, г. Могоча, р-н. Могочинский, Забайкальский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, д.40а, строение 2, пом.2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул.Бутина, д.54, пом.52) о признании строительно-технической экспертизы № 085-10/17 недействительной, (суд первой инстанции: А.А.Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2015.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2018,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2018.

установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Чита" о признании строительно-технической экспертизы № 085-10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной от 12.10.2017 произведенной экспертным центром ООО «Индекс-Чита» недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком".

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года в удовлетворении требований о признании строительно-технической экспертизы № 085-10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной от 12.10.2017, произведенной экспертным центром ООО «Индекс-Чита» недействительной отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности, экспертное заключение №18/02/11 от 09 февраля 2018 произведенное ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз», результаты которой являются абсолютно противоположными судебной строительно — технической экспертизы, проведенной экспертным центром ООО «Индекс — Чита», рецензия на заключение № 085-10/17 от 03.08.2018. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика третьего лица возражали против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

25 декабря 2015 года между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 заключен муниципальный контракт № 103-2015 на выполнение комплекса работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома №43 ул. Берёзовая, г. Могоча.

По условиям Контракта ООО «СибСтройКом» обязуется выполнить комплекс работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома № 43 ул. Берёзовая, г. Могоча включающий в себя работы: 1. Предоставление проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> (далее - проектная документация) стоимостью – 2 000 000,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2015 ООО «СибСтройКом» обязательства исполнены не в полном объеме, а именно не выполнены условия Контракта по предоставлению проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...>, соответствующей требованиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства. Исполнение муниципального контракта со стороны ООО «СибСтройКом» в полном объеме не завершено.

В январе 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Администрация городского поселения «Могочинское» исковые требования не признала, так как считает, что представленная проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по ул. Березовая, 1 г. Могоча, не может быть использована в полном объеме ввиду несоответствия требованиям муниципального контракта.

04 сентября 2017 года в ходе рассмотрения дела А78-1009/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручена экспертному центру ООО «Индекс-Чита».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы 085-10/17, произведенной экспертом экспертного центра ООО «Индекс - Чита» ФИО4 проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> соответствует условиям муниципального контракта №103 - 2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства. Так же, согласно вывода эксперта проектную документацию возможно использовать в соответствии с ее назначением полностью, недостатков в проектной документации не выявлено.

Администрация городского поселения «Могочинское», не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы экспертного центра ООО «Индекс -Чита», самостоятельно обратилась в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз» с целью определения соответствия проектной документации требованиям муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта № 103-2015 от 25,12.2015 и требованиям действующего законодательства? 2. Если проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства возможно ли её использование в соответствии с её назначением полностью либо в части? 3. Если проектная документация в соответствии с её назначением не может быть использована, то возможно ли устранение недостатков документации?

Согласно выводам эксперта: по первому вопросу - проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта № 103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства. по второму вопросу - в связи с невыполнением проектной организацией (ООО «Релиз») требований действующего законодательства, использование её невозможно полностью. по третьему вопросу - устранение недостатков возможно путем повторной разработки проектной документации специализированной проектной организацией с учетом требований к разработке проектной документации, указанных в 1 и 2 вопросах.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертизы» № 18/02/11 от 09.02.2018 полностью опровергает строительно - техническую экспертизу № 085 - 10/17 экспертного центра ООО «Индекс - Чита».

Администрацией городского поселения «Могочинское» подано письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено.

Истец, считая, что строительно-техническая экспертиза № 085 - 10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной является незаконной и необоснованной, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Индекс-Чита», который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Индекс-Чита» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также наличие у указанного лица сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, оспариваемому истцом экспертному заключению № 085-10/17 дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А78-1009/2017.

Представленная истцом рецензия на заключение № 085-10/17 от 03.08.2018, проведенная АНО Иркутским экспертным бюро не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что заявляя данные требования, фактически истец оспаривает выводы, сделанные судами трех инстанций при рассмотрении дела № А78-1009/2017.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу №А78-10392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев