Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Урожай» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года по делу № А78-10488/2019

по иску дачного некоммерческого товарищества «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, с. Смоленка) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о признании действий ответчика незаконными, об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией, с участием заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от дачного некоммерческого товарищества «Урожай»: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.02.2020;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2018;

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Дачное некоммерческое товарищество «Урожай» (далее – ДНТ «Урожай», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о признании действий ответчика, выразившихся в полном ограничении режима потребления электрической энергией незаконными, об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2019 в иске отказано.

ДНТ «Урожай», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность действий АО «Читаэнергосбыт» по введению режима полного ограничения электроэнергии ДНТ «Урожай». Заявитель полагает, что применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителями исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). Данный вывод имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую отключение добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащей отключению от источника электропитания.

АО «Читаэнергосбыт» не согласовывало и не заключало каких-либо соглашений с ДНТ «Урожай» о поставке электроэнергии добросовестным потребителям на территории ДНТ. АО «Читаэнергосбыт» должным образом не исследовав факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ «Урожай», направило заявку в Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на введение полного ограничения поставки электрической энергии в отношении ДНТ «Урожай». После того, как было введено полное ограничение потребления электроэнергии, ДНТ «Урожай» в адрес АО «Читаэнергосбыт» направило заявление, которым просило возобновить подачу электроэнергии добросовестным плательщикам, приложило копию списка добросовестных плательщиков. Несмотря на это, АО «Читаэнергосбыт» возобновление электроэнергии так и не произвело.

Как полагает истец, вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим законодательством о защите конкуренции, а также непосредственно законодательством в сфере электроэнергетики.

В рассматриваемом случае, как полагает истец, действия АО «Читаэнергосбыт» следует квалифицировать как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, в связи с чем, действия АО «Читаэнергосбыт» в инициировании процедуры ограничения потребления электроэнергии ДНТ «Урожай» являются незаконными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в заявлении указал, что 23 апреля 2012 года между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Урожай» был заключен договор энергоснабжения № 010905.

03 августа 2019 года по заявке АО «Читаэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» произвело полное ограничение потребления электроэнергии в ДНТ «Урожай» (объекты/точки поставки ограничения: ДНТ «Урожай», Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак - с. Смоленка).

Акт ограничения потребления электроэнергии не выдавался.

По данным АО «Читаэнергосбыт» такое ограничение было произведено 27 мая 2019 года.

Полагая, что действия AО «Читаэнергосбыт» по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии ДНТ «Урожай» являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

АО «Читаэнергосбыт» указало, что ограничение произведено в связи с наличием задолженности у истца по состоянию на 24.04.2019 в размере 1 239 351,40 руб.

Председателю ДНТ «Урожай» 24.04.2019 вручено уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы. На дату введения ограничения требования, указанные в уведомлении, не были исполнены. 27.05.2019 подача электроэнергии была прекращена, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии.

По заявке АО «Читаэнергосбыт» от 08.05.2019, направленной в Центральные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», 27.05.2019 было произведено ограничение потребления электроэнергии.

Прямые договоры с членами ДНТ «Урожай», а также гражданами, ведущими индивидуальное садоводческое хозяйство на территории товарищества, АО «Читаэнергосбыт» не заключались.

АО «Читаэнергосбыт» не располагало информацией о должниках и добросовестных плательщиках товарищества, указанная информация истцом не направлялась. В августе 2019 года ДНТ «Урожай» произведено частичное погашение задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 010905.

После частичного погашения задолженности, остаток задолженности составил сумму, не превышающую 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, в связи с чем 23.08.2019 была подана заявка в Центральные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» о возобновлении режима потребления электроэнергии.

23.08.2019 потребление электроэнергии в ДНТ «Урожай» было возобновлено.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, уведомления об ограничении, на частичное ограничение, на полное ограничение, акт ограничения от 27.05.2019, заявки на возобновление, акт о возобновлении режима потребления.

В суде первой инстанции ПАО «МРСК Сибири» представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что действия ответчика были направлены на защиту своих интересов в рамках, предусмотренных законом, законные права истца не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила N 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Из уведомления ответчика № 11076/09 от 24.04.2019 следует, что у ДНТ «Урожай» по состоянию на 24.04.2019 имелась задолженность в сумме 1 239 351,40 руб.

В уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности и невыполнении требования о самостоятельном приостановлении подачи электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» приостановит подачу электроэнергии до момента полного погашения дебиторской задолженности и оплаты расходов по введению ограничения и возобновлении; уведомление получено председателем ДНТ «Урожай».

В связи с неисполнением требований АО «Читаэнергосбыт» 27.05.2019 прекращена подача электроэнергии, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Правилами N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В абзаце третьем статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Вместе с тем, на момент введения ограничения электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» не располагало информацией о должниках и добросовестных плательщиках товарищества.

Заявление о возобновлении подачи электроэнергии добросовестным плательщикам с приложением списка добросовестных плательщиков ДНТ «Урожай» вручено АО «Читаэнергосбыт» 07.08.2019.

Соглашение об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям между АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Урожай» не заключено.

Кроме того, условиями договора энергоснабжения (п. 5.1) также предусмотрена возможность введения ограничения потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии возложена на ДНТ «Урожай».

Из материалов дела следует, что в связи с частичной оплатой задолженности ДНТ «Урожай» в августе 2019 года, 23.08.2019 в ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» была направлена заявка на возобновление подачи электроэнергии.

23.08.2019 потребление электроэнергии в ДНТ «Урожай» было возобновлено, что подтверждается соответствующим актом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Читаэнергосбыт», действия которого обжалуются, является коммерческой организацией, и, как правильно указал суд первой инстанции, избрание способа защиты, связанного с признанием действий общества незаконными является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ДНТ «Урожай», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года по делу №А78-10488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова