Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Закота Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2019 года делу №А78-10622/2018 по заявлению финансового управляющего Закота Ольги Валентиновны об обязании публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» вернуть индивидуальному предпринимателю Кравцову Дмитрию Валентиновичу транспортное средство Ниссан Армада NIAA08B66N740599 2006 года выпуска,

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравцова Дмитрия Валентиновича (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита, тракт Карповский д. 38, СНИЛС 036-393-627-69, ОГРНИП 308753608500037, ИНН 753502939746)

установил:

производство по делу №А78-10622/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравцова Дмитрия Валентиновича (далее – должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.07.2018 на основании заявления Кравцовой Татьяны Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года заявление Кравцовой Татьяны Алексеевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 16.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

обязать публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» вернуть Кравцову Д.В. транспортное средство Ниссан Армада NIAA08B66N740599 2006 года выпуска;

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2019 года заявление об обязании публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» вернуть индивидуальному предпринимателю Кравцову Дмитрию Валентиновичу транспортное средство Ниссан Армада NIAA08B66N740599 2006 года выпуска возвращено финансовому управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства, предоставленные заявителем Кравцовой Т.А. в размере 10 000 руб. израсходованы финансовым управляющим, в связи с чем, отсутствует возможность для оплаты государственной пошлины, что было отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника. Финансовый управляющий предпринимал попытки выяснить на основании какого документа транспортное средство должника было передано банку, но это возможно только с помощью судебных запросов и в ходе рассмотрения настоящего заявления. Финансовый управляющий, действуя в рамках своих полномочий и не нарушая законные интересы кредиторов обязан истребовать имущество должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем требования были заявлены в таком виде.

В обоснование своих доводов представил копию отчета финансового управляющего, которая судом апелляционной инстанции, возвращена, поскольку имеется в материалах дела.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» вернуть Кравцову Д.В. транспортное средство и в котором ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Суд первой инстанции, установив, что заявление должника содержит ссылки на нормы Закона о банкротстве, регулирующие оспаривание сделок должника и при этом просительная часть заявления содержит только требование о применении последствий недействительности сделки и не содержит требования о признании сделки недействительной, основания её заключения, а так же, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 18.07.2019 оставил заявление без движения до 13.08.2019.

Финансовому управляющему предложено в срок установленный судом:

уточнить просительную часть заявления, с указанием требования о признании сделки недействительной, основания её заключения;

представить документы, послужившие основанием для перерегистрации Кравцовым Д.В. права собственности на спорный автомобиль на публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»;

представить подлинный, надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо в обоснование письменного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты (ноль рублей ноль копеек).

Определением от 13 августа 2019 года срок оставления без движения заявления по ходатайству финансового управляющего продлен до 13.09.2019.

13.09.2019 в суд от финансового управляющего поступили:

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления, с требованием о принятии заявления к производству без уточнения просительной части заявления, а также оснований сделки, содержащее ходатайство об истребовании у Кравцова Д.В. у ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» оснований передачи Кравцовым Д.В. транспортного средства.

Суд первой инстанции установив, что в обоснование письменного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, а соответственно основания для оставления заявления без движения не устранены, и документы, запрошенные в указанных выше определениях, не представлены, счел возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 11.10.2019.

В период с 26.07.2019 по 11.10.2019 у финансового управляющего имелся реальный и достаточный срок для выполнения предложенных судом процессуальных действий по устранению недостатков предъявленного заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с не устранением финансовым управляющим в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При подаче заявления заявителем заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым состоянием.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Ссылки заявителя на в жалобе на то, что денежные средства в размере 10 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда заявителем по делу о банкротстве, израсходованы финансовым управляющим и в этой связи отсутствует возможность для оплаты государственной пошлины, что было отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, подлежат отклонению, поскольку они не доказывают фактического финансового положения должника, который является индивидуальным предпринимателем, находящимся в процедуре реструктуризации долгов, а финансовый управляющий, обращаясь в суд, действует от имени должника.

Более того введение в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов) не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Указание на то, что финансовый управляющий предпринимал попытки выяснить, на основании какого документа транспортное средство должника было передано банку, но это возможно только с помощью судебных запросов в ходе рассмотрения настоящего заявления, также не может быть принято апелляционным судом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право прашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом указанной нормой также предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2019 по делу
№А78-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова