Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу №А78-10659/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...> «Ц», кв. 175) к Муниципальному учреждению культуры Культурно-досуговый центр народного творчества «Аргунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674340, <...>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки угля № 04/01/2023 от 04.01.2023 в размере 139 320 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец, ООО «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Муниципальному учреждению культуры Культурно-досуговому центру народного творчества «Аргунь» (далее - ответчик, МУК «Культурно-досуговому центру народного творчества «Аргунь», учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени за период с 25.01.2023 по 19.09.2023 в размере 99 474,48 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения культуры Культурно-досугового центра народного творчества «Аргунь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» взыскана пени по договору поставки угля № 04/01/2023 от 04.01.2023 в размере 33 158,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., всего - 36 808,16 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Также заявитель не согласен со снижением неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки угля № 04/01/2023 от 04.01.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить уголь бурый разреза «Уртуйский» марки 2БР в количестве 30,96 т., именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена угля бурого - 4500 руб. за 1 тонну (без учета НДС). Общая сумма договора составляет 139 320 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплату заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 20 календарных дней со дня приемки товара заказчиком.

Товар поставлен ответчику и принят им на сумму 139 320 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 04.01.2023, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

Ответчик в установленные сроки оплату не произвел.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пеня в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства ( п.7.1.1 договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб. (п.7.1.2 договора).

Полагая, что ответчиком поставленный товар в размере 139 320 руб. не оплачен, а претензия истца от 27.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось, на основании пункта 8.2 договора, в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим требованием.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору поставки доказаны, им не оспорены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата товара заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета – фактуры, товарной накладной в течение 20 календарных дней со дня приемки товара заказчиком (п.5.3 договора).

Таким образом, учитывая, что товар поставлен заказчику 24.01.2023, оплата товара должна быть произведена не позднее 24.01.2023.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, ответчиком оплата произведена 20.09.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар. Сославшись на невозможность привлечения покупателя к двум видам ответственности за одно и то же нарушение – нарушение срока оплаты поставленного товара, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, за что истцом начислена штрафная санкция в виде неустойки. Доказательства иного неисполнения не связанного с просрочкой исполнения обязательства заказчиком материалы дела не содержат, при обращении в суд в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе истец на иные обстоятельства не ссылался.

Исходя из этого, доводы жалобы в данной части со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 не могут быть приняты во внимание.

Условиями заключенного сторонами договора установлена ответственность в виде начисления неустойки за просрочку оплаты товара, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору. При этом предъявление к взысканию суммы штрафа за одно и то же нарушение – нарушение срока оплаты по поставленному товару, по своей сути, как верно отмечено судом, является двойной мерой ответственности, что является недопустимым в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб. не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии снижений неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. В договоре отсутствуют положения о начислении штрафных санкциях за просрочку или ненадлежащее исполнений обязательств по договору поставщиком.

Суд также учел, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Принимая во внимание погашение задолженности ответчиком, период допущенной просрочки, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с заявленной суммы в размере 99 474,48 руб. до 33 158,16 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу №А78-10659/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С.Подшивалова