Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-10663/2023 по заявлению акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1471685,92 руб.; об обязании возвратить АО «Рудник Александровский» сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Роженцовой Л.С., представителя по доверенности от 26.08.2022,

от заинтересованного лица: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2024; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 29.01.2024,

установил:

Акционерное общество «Рудник Александровский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1471685,92 руб.; об обязании возвратить АО «Рудник Александровский» сумму излишне уплаченного НДПИ за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб., штрафа в размере 90 456,75 руб., пени в размере 1 471 685,92 руб.

Решением суда от 01 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил наличие оснований для применения обществом пониженного Ктд на основании новых доказательств, которые по результатам рассмотрения дела № А78-14744/2019 по результатам камеральной налоговой проверки суд признал обязательными для применения льготы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С 01.04.2019 по 01.07.2019 в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДПИ за февраль 2019 года, по итогам которой вынесено решение №13015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 (с учетом решения по апелляционной жалобе от 04.12.2019, №2.14-09/160-ЮЛ/18610) о привлечении АО «Рудник Александровский» к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДПИ в размере 90 456,75 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 506 683,99 руб., доначисления НДПИ за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь участником регионального инвестиционного проекта, неправомерно применяло понижающий коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, равный 0.4, поскольку объемы недопоставившего НДПИ в результате использования данной льготы, предоставленной обществу как участнику регионального инвестиционного проекта, превысили объемы капитальных вложений, отраженных в первоначальной инвестиционной декларации, в связи с чем при расчете налога обществом должен применяться Ктд = 1. Первичные документы, подтверждающие объем произведенных капитальных вложений в период 2008-2014 годов, обществом не представлены.

Общество обжаловало решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2021 по делу №А78-14744/2019 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 №302-ЭС22-3137 акционерному обществу «Рудник Александровский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с 15.12.2021 по 10.08.2022 в которой, в том числе проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты НДПИ за налоговые периоды 2018-2020 годы, обществом 24.05.2022 в Министерство экономического развития Забайкальского края представлена уточненная инвестиционная декларация и Распоряжением от 19.07.2022 №20-р внесены изменения в реестр участников региональных инвестиционных проектов и инвестиционную декларацию АО «Рудник Александровский».

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 21.03.2023 №2.22-16/7, которым подтверждена сумма капитальных вложений - 1 093 298 000 руб.

Общество 05.06.2023 и 24.08.2023 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога, на которые обществом получены налогового органа об отказе в возврате ответы от 09.06.2023 №2.27-24/02/27804@ и от 30.08.2023 №2.27-24/02/40758@.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А78-14744/2019 судами проверена законность принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ за февраль 2019 года решения №13015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2019 (с учетом решения по апелляционной жалобе от 04.12.2019 №2.14-09/160-ЮЛ/18610), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 90 456,75 руб., начислены пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 506 683,99 руб., доначислен НДПИ за февраль 2019 года в размере 7 236 540 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое Арбитражным судом Забайкальского края решение об удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Забайкальского края от 25.04.2014 №967-ЗЗК «О реализации отдельных положений главы 3.3 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов», пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству.

Позиция апелляционного суда поддержана судом округа.

Судебные инстанции исходили из того, что для целей применения Ктд необходимо учитывать капитальные вложения, осуществленные после включения налогоплательщика в реестр участников регионального инвестиционного проекта.

При этом общий объем финансирования инвестиционного проекта, отраженный в инвестиционной декларации общества за 2015-2016 годы составил 55,4 млн. рублей. Первая прибыль общества от реализации товаров в результате реализации регионального инвестиционного проекта получена до 2015 года.

С 01.01.2015 по 31.12.2018 разница между суммой налога, исчисленного без применения коэффициента Ктд, и суммой налога, исчисленного с применением коэффициента Ктд менее 1, составила 581 млн. рублей, что превышает величину, равную объему осуществленных капитальных вложений, указанных в инвестиционной декларации. Следовательно, в налоговых декларациях по НДПИ с 01.01.2019 коэффициент Ктд должен приниматься равный 1.

Доказательств обратного обществом при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды апелляционной инстанции и округа признали решение налогового органа законным.

С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность судебных актов арбитражного суда, и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что фактически обществом предприняты попытки пересмотреть (преодолеть) выводы судов по делу №А78-14744/2019.

В рамках настоящего спора общество оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в отказе о возврате НДПИ, поскольку налогоплательщик считает, что налоговый орган должен был учесть результаты выездной налоговой проверки, которой подтверждена сумма капитальных вложений в размере 1 093 298 000 руб., согласиться на применение пониженной налоговой ставки и осуществить возврат излишне уплаченного НДПИ за февраль 2019 года.

Вместе с тем, судами в рамках дела №А78-14744/2019 дана оценка правомерности применения обществом Ктд менее 1, при заявленном объеме осуществленных капитальных вложений в первичной налоговой декларации за февраль 2019 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с 15.12.2021 по 10.08.2022, в которой, в том числе проверялись правильность исчисления и своевременность уплаты НДПИ за налоговые периоды 2018-2020 годы, обществом 24.05.2022 в Министерство экономического развития Забайкальского края представлена уточненная инвестиционная декларация и Распоряжением от 19.07.2022 №20-р внесены изменения в реестр участников региональных инвестиционных проектов и инвестиционную декларацию АО «Рудник Александровский».

Общий объем финансирования инвестиционного проекта увеличен на 1 036,63 млн. руб., с 3 262,79 млн. рублей до 4 299,42 млн. рублей (внесены изменения в п.п.5, 6, 8, 9): Капитальные вложения в размере 3 206,122 млн. руб. осуществлены Обществом в период с 2008, по октябрь 2014 года, т.е. до включения его в реестр участников региональных инвестиционных проектов.

Учитывая позицию судебных инстанций по делу №А78-14744/2019, произведенные капитальные вложения в размере 3 206,122 млн. руб. не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений, осуществленных в рамках реализации регионального инвестиционного проекта.

Не установив оснований для признания НДПИ излишне уплаченным, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что материалами дела подтверждается отсутствие у налогоплательщика положительного сальдо единого налогового счета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-10663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев