Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года по делу № А78-10979/2023 по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 351 909,20 рублей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю или Служба) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – Общество или ООО «Стройгарант») о взыскании 18 351 909,20 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами на выполнение работ по объекту капитального строительства «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001/236/2020 от 09.06.2020 и № 2020320202332003911000153/03911000153200001050001/366/2020 от 14.09.2020.

Прокуратура в суд первой инстанции представила ходатайство об объединении дел № А78-10979/2023 и № А78-10924/2023. В обоснование ходатайства указано на принятие Арбитражным судом Забайкальского края 14.09.2023 к производству дела № А78-10924/2023 по исковому заявлению УФСИН России по Забайкальскому краю к ООО «Стройгарант» о взыскании 26 154 736,99 рублей убытков, причиненных неисполнением тех же государственных контрактов, что и в настоящем деле. Указано, что исковые требования прокуратуры по настоящему делу и УФСИН России по Забайкальскому краю по делу №А78-10924/2023 носят идентичный, тождественный характер, имеют тот же состав лиц, участвующих в деле. С учетом схожести требований, необходимости исследования и оценки одних и тех же доказательств, участия одного круга лиц, взаимосвязи дел полагала необходимым объединить дела в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства процессуального истца об объединении дел № А78-10979/2023 и № А78-10924/2023 отказано, исковое заявление Первого заместителя прокурора Забайкальского края оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Заместитель прокурора Забайкальского края (далее также – Прокуратура) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что исковые требования прокуратуры края по настоящему делу и требования УФСИН России по Забайкальскому краю по делу № А78-10924/2023 носят схожий характер, вытекают из исполнения обязательств по тем же государственным контрактам, но не идентичны и не тождественны. Требования прокуратуры края основаны на взыскании с ответчика размера реального действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО «Стройгарант» обязательств по заключенным с материальным истцом государственным контрактам на строительство котельной в ФКУ ИК-7. Иск предъявлен прокурором в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Размер ущерба основан на выводах строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, расследуемого в отношении генерального директора ООО «Стройгарант» ФИО1 Иск УФСИН России по Забайкальскому краю основан на требованиях, связанных с невозвратом ранее выданных авансов и невыполнением (некачественным выполнением) ряда работ подрядчиком, которые не были приняты заказчиком, и заявлены как причиненные убытки.

Прокуратура отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и реальный действительный ущерб - не тождественные понятия, при этом убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, частью 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Указанная норма АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения в случае выявления факта наличия ранее возбужденного в этом же или другом арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде тождественного дела (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2023 Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице УФСИН России по Забайкальскому краю с исковым заявлением к ООО «Стройгарант» о взыскании 18 351 909,20 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами на выполнение работ по объекту капитального строительства «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001/236/2020 от 09.06.2020 и № 2020320202332003911000153/03911000153200001050001/366/2020 от 14.09.2020. Предмет иска составляет разница между суммой произведенных УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу ответчика оплат по государственным контрактам и стоимостью выполненных ответчиком работ. Производство по делу № А78-10979/2023 возбуждено 20.09.2023.

Также, 12.09.2023 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «Стройгарант» (дело № А78-10924/2023) о взыскании 26 154 736,99 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения государственных контрактов на выполнение работ по объекту капитального строительства «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей» № 2020320102052003911000153/03911000153200000750001/236/2020 от 09.06.2020 и № 2020320202332003911000153/03911000153200001050001/366/2020 от 14.09.2020.

Предмет иска по делу № А78-10924/2023 составляет разница между суммой произведенных УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу ответчика оплат по государственным контрактам и стоимостью выполненных ответчиком работ (больший размер убытков обусловлен учетом истцом в рамках дела № А78-10924/2019 меньшего объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, нежели учитывает процессуальный истец в настоящем деле с учетом заключения эксперта ООО «Индекс-Чита» по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12201760013000268 от 04.05.2023).

С учетом установленной судом тождественности исков по делам № А78-10924/2023 и № А78-10979/2023, возбуждения производства по настоящему делу после возбуждения производства по делу № А78-10924/2023 и реализации УФСИН России по Забайкальскому краю права на самостоятельную защиту интересов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил иск по настоящему делу без рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае дела №А78-10924/2023 и №А78-10979/2023 являются не однородными и связанными, а идентичными, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении названных дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в статье 52 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации», а также в пункте 2.16 Указания Генпрокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20, согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

09.01.2024 в материалы дела А78-10924/2023поступило ходатайство Заместителя прокурора о допуске прокурора к участию в деле в порядке статьи 52 АПК Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года № А78-10924/2023 прокурор допущен к участию в деле. Таким образом, прокуратура реализовало свое право на участие деле по спору между УФСИН по Забайкальскому краю и ООО «Стройгарант». Права прокуратуры обжалуемым определением не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года по делу № А78-10979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Э.П. Доржиев