Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2020 года по делу № А78-1131/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 1127746300791, ИНН 7536126551) к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне (ОГРН 309753632000194, ИНН 753600400102), о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Чита» (далее ООО «ИК-Чита») обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Вадимовне (далее ИП Алексеева И.В.) о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с подачей ООО «ИК-Чита» апелляционной жалобы, 6 мая 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края было изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом исследовано соглашение о намерениях, что повлекло за собой неверный вывод о недоказанности факта упущенной выгоды, поскольку договор между истцом и индивидуальным предпринимателем Хомицкой Е.П. (далее ИП Хомицкий Е.П.) содержал все основные и существенные условия договора аренды. Указывает, что ООО «ИК-Чита» и ИП Хомицкая Е.П. достигли соглашения по всем существенным условиям будущего договора аренды. Считает, что соглашение о намерениях, заключённое между «ИК-Чита» и ИП Хомицкой Е.П. является фактически предварительным договором.В связи с этим, истец от действий ответчика понёс убытки в форме упущенной выгоды. Отмечает, что судом были нарушены процессуальные нормы в части принятия от ответчика документов, представленных за пределами срока, установленного судом для их представления. В связи с этим, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец является собственником Крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв.номер 000000067 (далее кран РДК 250-2), данный факт сторонами не оспаривается, также он был установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу №А78-4946/2019, данное решение было оставлено без изменения апелляционной (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019) и кассационной инстанциями (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020).

Истец, реализуя свои правомочия собственника, заключил договор аренды от 19.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ООО «ДВМ-Чита»), в соответствии с которым передавал во временное пользование и владение ООО «ДВМ-Чита» в том числе и кран РДК 250-2.

В январе 2019 года к истцу обратилась ИП Хомицкая Е.И. с предложением заключить договор аренды крана РДК 250-2 по цене 20 000 рублей в месяц.

ООО «ИК-Чита», в связи с этим, приняло решение расторгнуть договор аренды с ООО «ДВМ» от 19.01.2015, для демонтажа объектов ООО «ДВМ-Чита» была предоставлена отсрочка возврата истцу крана РДК 250-2.

Истец и ИП Хомицкая Е.И. в качестве подготовительных мероприятий к возможному заключению договора аренды крана РДК 250-2 заключили соглашение о намерениях заключить договор аренды движимого имущества от 20.01.2019 (далее соглашение о намерениях от 20.01.2019). Согласно пункту 1 данного документа, стороны декларировали свою заинтересованность в заключении договора аренды крана РДК 250-2. Пунктом 3 соглашения о намерениях от 20.01.2019 стороны устанавливали, что предварительными условиями будущего договора являются: срок аренды 2 года, цена аренды: 20 000 рублей в месяц. Как следует из пункта 5 соглашения о намерениях от 20.01.2019, для обсуждения проекта договора и принятия решения о его заключении стороны запланировали встретиться до 15 марта 2019 года.

Между тем, ООО «ДВМ-Чита» не смогло вернуть истцу арендованный кран РДК 250-2, поскольку ИП Алексеева И.В. в связи с задолженностью ООО «ДВМ-Чита» за аренду земельного участка стала удерживать кран РДК 250-2, принадлежащий истцу, до погашения ООО «ДВМ-Чита» задолженности.

Из-за незаконного удержания ответчиком крана РДК 250-2, по мнению истца, он не сумел в сроки, установленные соглашением о намерениях от 20.01.2019 заключить договор аренды с ИП Хомицкой Е.И. В связи с этим он понёс убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «ИК-Чита» не получило тех денежных средств, которые могло бы получить, если бы ему удалось заключить договор аренды крана РДК 250-2 с ИП Хомицкой Е.И.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 1 декабря 2019 года с требованием возместить упущенную выгоду в размере 160 000 рублей.

Ответчик отказался выполнять требования претензии, поэтому ООО «ИК-Чита» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу №А78-4946/2019, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу следует, что ответчик незаконно удерживал кран РДК 250-2.

Незаконное удержание длилось, в том числе в период с марта по апрель 2019 года, когда истец в соответствии с соглашением о намерениях от 21.01.2019 планировал начать подготовку к заключению договора аренды с ИП Хомицкой Е.И.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны были доказательства того, что договор аренды между ООО «ИК-Чита» и ИП Хомицкой Е.И. не был заключён исключительно по вине ИП Алексеевой И.В. Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, таких доказательств представлено не было.

Суд не может принять довод истца о том, что соглашение о намерениях от 20.01.2020 является фактически предварительным договором, в связи с чем, основной договор аренды с ИП Хомицкой Е.И. не был заключён исключительно по вине ответчика, который удерживал кран РДК-250-2, являвшийся предметом будущего договора аренды.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 и Верховного Суда Российской Федерации, отмеченной в Определении от 05.06.2018 N 5-КГ18-22 предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Как следует из текста соглашения о намерениях от 20.01.2019, данный документ не устанавливал обязанности для сторон заключить договор в будущем. ООО «ИК-Чита» и ИП Хомицкая Е.И. лишь озвучивали намерения по заключению договора аренды, никаких негативных последствий для сторон, в случае отказа ООО «ИК-Чита» или Хомицкой Е.И. от заключения договора аренды крана РДК-250-2 также не указано.

Кроме того, в данном соглашении указано о намерениях сторон лишь встретиться для обсуждения проекта договора аренды и принятия решения о заключении договора аренды. При таких обстоятельствах, очевидно, что у истца и ИП Хомицкой Е.И. не возникло обязанности по заключению договора аренды крана РДК-250-2, стороны планировали проведение обсуждений, только после которых они оставляли за собой право заключить или отказаться от заключения договора аренды.

Согласно толковому словарю С. И. Ожегова: намерение, -я, ср. Предположение сделать что-н., желание, замысел.

Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, нужно документальное подтверждение, что ООО «ИК-Чита» совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Однако соглашение о намерениях от 20.01.2019 указывает лишь на желание истца получить прибыль, но не говорит о её реальности и неизбежном получении при отсутствии противоправных действий ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции не видит оснований для взыскания упущенной выгоды со стороны ответчика в пользу истца.

Довод истца о нарушении судом процессуальных норм в части принятия от ответчика документов, представленных за пределами срока, установленного судом для их представления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, отзыв ответчика и приложенные к нему документы поступили за пределами срока представления документов, установленных определением о принятии искового заявление в порядке упрощенного производства от 13.02.2020.

Как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие отзыва ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку данный документ по своему смыслу является письменной правовой позицией ответчика по иску ООО «ИК-Чита» по настоящему делу.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2020 года по делу №А78-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина