Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу №А78-1136/2018 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) о взыскании задолженности в размере 1653,03 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 434,28 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) ( суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лидер»: представителя по доверенности от 13.11.2018 ФИО2

от ПАО «ТГК-14»: представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 2914,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.11.2017 в размере 160,29 руб.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «город Чита» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита».

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ «Город Чита в лице Комитета по финансам администрации городского округа «город Чита» и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать задолженность на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1653,03 руб. за период с 15.10.2014 по 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 15.11.2017 в размере 434,28 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1212,12 руб. долга, 318,45 руб. процентов, а также 1467 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 02.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете стоимости установки общедомового прибора учета (ОДПУ) следует учитывать площадь спорной квартиры и площадь всех квартир дома №12 по ул. Гагарина без учета балконов. Суд необоснованно при расчете расходов на установку ОДПУ применил общую площадь здания (дома), к общей площади многоквартирного дома отнесена площадь жилых помещений, подвала, балконов и уборочной площади.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме расположена квартира № 112, находящаяся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

В соответствии с актом от 15.10.2014, подписанным сторонами настоящего спора, в упомянутом многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств ПАО «ТГК 14».

Оплата установки прибора учета тепловой энергии производилась ПАО «ТГК 14» в рамках договора лизинга от 01.07.2013 № 0040, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «Базис Групп» (далее – ООО «Базис Групп»).

Согласно представленным документам стоимость общедомового прибора учета, установленного в доме, составляет 325 083,38 руб.

Как указал истец, за период с 15.10.2014 по 15.11.2017 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1653,03 руб., которая рассчитана следующим образом: стоимость узла учета, установленного в доме № 12 по ул. Гагарина в г. Чите составляет 325 083,38 руб. Сумма расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета распределена между собственниками всех помещений дома № 12 по ул. Гагарина в г. Чите пропорционально занимаемой площади. Применительно к квартире № 112, сумма расходов на установку прибора учета рассчитана истцом следующим образом:

общая площадь помещений в доме составляет 5906 кв.м.;

сумма затрат на установку прибора учета – 325 083,38 руб.;

площадь <...> – 48,7 кв.м.;

Стоимость установки ОДПУ на квартиру № 112 за 60 мес. составляет 2680,59 руб. (325 083,38 / 5906 * 48,7), соответственно за 37 мес. 1653,03 руб. (2680,59 руб./60*37).

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Лидер» возникла обязанность по оплате расходов на установку прибора учета применительно к квартире № 112, находящейся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК 14» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1653,03 руб. и процентов за период с 15.10.2017 по 15.11.2017, исходя из ставки 7,50% в размере 434,28 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме, введения его в эксплуатацию, факта несения истцом расходов по установке общедомового прибора учета в доме, находящегося в управлении ответчика, при этом, признав расчет истца неверным, произвел самостоятельный расчет стоимости расходов на установку общедомового прибора учета исходя из всей площади спорной квартиры и площади всех квартир с балконами, подвала и уборочной площади и взыскал с ответчика 1212,12 руб. стоимости расходов на установку общедомового прибора учета на квартиру № 112, а также проценты в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ в размере 318,45 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В статье 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета: до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета; с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров, до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета; до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дел, ООО «Лидер» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В указанном многоквартирном доме расположена квартира № 112, находящаяся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорном доме, и передача ОДПУ управляющей компании - ООО "Лидер", требование истца о взыскании с нее расходов на установку общедомовых приборов учета правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон сводятся к расчету задолженности приходящейся на спорную квартиру, истец полагает, что при расчете стоимости установки общедомового прибора учета (ОДПУ) следует учитывать площадь спорной квартиры и площадь всех квартир дома №12 по ул. Гагарина без учета балконов.

Суд первой инстанции при расчете расходов на установку ОДПУ признал правомерным расчет ответчика и применил общую площадь здания (дома), к общей площади многоквартирного дома к которой отнесена площадь жилых помещений, подвала, балконов.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из технического паспорта на многоквартирный дом № 12 по ул. Гагарина г. Чита, следует, что некоторых квартирах имеются балконы, которые входят в общую площадь квартиры и принадлежат собственнику.

К общей площади многоквартирного дома относится площадь жилых помещений, подвал, балконы и уборочная площадь.

Принимая во внимание технический паспорт спорного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доля расходов на установку общедомового прибора учета на квартиру № 112 должна быть рассчитана следующим образом:

325 083,38 руб. (стоимость прибора учёта и его установки) : 8054,6 кв.м (общая площадь дома) * 48,7 кв.м (площадь спорной квартиры) = 1965,53 руб.

Так как истец предъявил к взысканию период 37 месяц, то сумма задолженности составляет 1212,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В определении Верховного суда Российской Федерации N КАС11-789 от 17.01.2012 указано, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, расчет суда первой инстанции является обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ПАО "ТГК №14" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу №А78-1136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2369 от 20.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова