Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу № А78-11407/2017 по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания «Нерчинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гарант» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения по рассмотрению жалобы № 147,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле:

от ГУСО НСРЦ «Гарант»: ФИО1, доверенность от 21 января 2017 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО2, доверенность от 9 января 2018 года;

от третьих лиц:

от ООО «СТ-Тендер»: ФИО3, доверенность от 5 сентября 2017 года;

от ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»: ФИО1, доверенность от 4 августа 2017 года;

от ООО «ТК Пеко»: не было (извещено),

и установил:

Государственное учреждение социального обслуживания «Нерчинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гарант» Забайкальского края (далее – ГУСО НСРЦ «Гарант», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения по результатам рассмотрения жалобы № 147 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 28 июня 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Тендер» (далее – ООО «СТ-Тендер», Общество), Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – ГКУ «ЗабГосЗакуп», уполномоченное учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее – ООО «ТК Пеко»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года (т. 2, л.д. 60-63) заявленное ГУСО НСРЦ «Гарант» требование удовлетворено, пункты 2 и 3 решения Забайкальского УФАС от 28 июня 2017 года признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что согласно пункту 21 аукционной документации заказчиком приобретается сахар, при этом информация о том, что сахар должен быть именно «свекловичным» отсутствует, что не позволяет участникам закупки идентифицировать объект закупки и определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям, хотя описание объекта закупки должно носить объективный характер и исключать неопределенность при заполнении заявок участниками закупки. Кроме того, по мнению Забайкальского УФАС, решение суда первой инстанции является неисполнимым (выданное на основании оспариваемого ненормативного правового акта предписание заказчиком исполнено, в связи с чем не представляется возможным признать его недействительным и отменить; при этом по результатам закупки заключен контракт с ООО «ТК Пеко»).

В отзывах на апелляционную жалобу ГУСО НСРЦ «Гарант» и ГКУ «ЗабГосЗакуп» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

ООО «СТ-Тендер» отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жлобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 11 января 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18 января 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании по предложению суда апелляционной инстанции ГУСО НСРЦ «Гарант» и ООО «СТ-Тендер» представлены письменные дополнения к отзывам на апелляционную жалобу; антимонопольным органом также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания ООО «ТК Пеко» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 6 декабря 2017 года и 12 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также дополнительно представленных пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года на сайте www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru ГКУ «ЗабГосЗакуп» (уполномоченным учреждением) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0891200000617003566 на право заключения контракта на поставку сахара (3696-ЭА) для нужд ГУСО НСРЦ «Гарант».

В извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 17 аукционной документации заказчиком предусмотрено предоставление преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы в отношении, предлагаемой ими цены контракта.

Дата начала подачи заявок определена 13 июня 2017 года, дата окончания подачи заявок – 12 июля 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 18 июля 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 21 июля 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 116 000 рублей.

21 июня 2017 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО «СТ-Тендер» на действия заказчика – ГУСО НСРЦ «Гарант» при проведении электронного аукциона. По мнению Общества, объект закупки, указанный в аукционной документации не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и противоречит требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона. Ссылаясь на пункт 16, подпункт 4 пункта 14, подпункт 3 пункта 23 Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения с заказчиком, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «СТ-Тендер» указало также, что нарушения допущены не только заказчиком (ГУСО НСРЦ «Гарант»), но и уполномоченным учреждением (ГКУ «ЗабГосЗакуп»).

Решением Забайкальского УФАС от 28 июня 2017 года (т. 1, л.д. 49-32) жалоба ООО «СТ-Тендер» признана обоснованной (пункт 1), заказчик (ГУСО НСРЦ «Гарант») признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на выдачу заказчику предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов дела соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

На основании пункта 3 названного решения Забайкальским УФАС выдано предписание от 28 июня 2017 года (т. 1, л.д. 71) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в срок до 10 июля 2017 года, в соответствии с которым членам комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ «ЗабГосЗакуп» предписано отменить протоколы, составленные в ходе рассмотрения заявок участников закупки (пункт 1).

Пунктом 2 предписания заказчику – ГУСО НСРЦ «Гарант» предписано:

- внести изменения в документацию об аукционе с учетом решения антимонопольного органа от 28 июня 2017 года;

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- разместить документацию с изменениями на официальном сайте;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить данную информацию на официальном сайте;

При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Заказчику, уполномоченному учреждению и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, с учетом решения антимонопольного органа от 28 июня 2017 года (пункт 5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУСО НСРЦ «Гарант» оспорило его в части пунктов 2 и 3 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле предметом оспаривания является решение Забайкальского УФАС, принятое на основании жалобы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалоб участников закупки и принятия решений по результатам такого рассмотрения определен статьей 106 Закона о контрактной системе.

В частности, данной нормой предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы (часть 3).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8).

Более детально данные вопросы урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.29 Административного регламента рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, о своих требованиях, а в случае отсутствия заявителя - с сообщения сотрудника контрольного органа о фактах, изложенных в жалобе заявителя. В случае отсутствия лиц, направивших возражения на жалобу, сотрудником контрольного органа также сообщается о содержании таких возражений..

Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.30 Административного регламента).

Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки (пункт 3.31 Административного регламента)..

На основании пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и органы контроля в сфере закупок.

Из приведенных взаимосвязанных положений Закона о контрактной системе и Административного регламента следует, что антимонопольным органом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика (уполномоченного учреждения), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в мотивировочной части решения, принимаемого по итогам рассмотрения жалобы, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы антимонопольного органа, а также информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в жалобе на положения аукционной документации ООО «СТ-Тендер» обращало внимание Забайкальского УФАС на необъективное описание объекта закупки в пункте 21 документации об электронном аукционе 3696-А (реестровый № в ЕИС 0891200000617003566) (т. 1, л.д. 133-135).

В свою очередь, в пункте 21 названной документации об электронном аукционе «Наименование, описание объекта закупки и количество товара» приведено следующее: «Сахар-песок: пищевой продукт, представляющий собой сахарозу в виде отдельных кристаллов. В количестве 2000 кг» (т. 1, л.д. 58).

Между тем, в мотивировочной части решения Забайкальского УФАС от 28 июня 2017 года по рассмотрению жалобы № 147 о нарушении законодательства при осуществлении закупки указано, что Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев представленные документы, установила, что в пункте 21 документации об электронном аукционе приведено следующее описание объекта закупки: «Сахар. Белый, чистый,. Однородная сыпучая масса кристаллов. Запах и вкус свойственный сахару, сладкий, без посторонних запаха и привкуса. Фасовка в мешки не более 10 кг. В количестве 1700 кг» (т. 1, л.д. 51).

Именно подобное описание объекта закупки послужило основанием для выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы Комиссии Забайкальского УФАС о наличии в действиях ГУСО НСРЦ «Гарант» нарушения упомянутых норм Закона о контрактной системе основаны на положениях совершенно иной аукционной документации.

При этом к доводу представителя Забайкальского УФАС ФИО2, приведенному в письменном объяснении от 19 января 2018 года № 04-13-89, о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте допущена техническая ошибка (опечатка), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, во-первых, ФИО2 не входила в состав комиссии, рассматривавшей жалобу ООО «СТ-Тендер» (ее членами являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7); во-вторых, «техническая опечатка» не исправлена (в том числе и на момент принятия настоящего постановления) и, в-третьих, в материалах дела имеется копия решения Забайкальского УФАС от 3 июля 2017 года по рассмотрению жалобы № 154 о нарушении законодательства при осуществлении закупки (т. 1, л.д. 72-74), которое содержит прямо противоположные выводы (при закупке иным заказчиком аналогичного товара (сахара), по жалобе того же самого участника закупки – ООО «СТ-Тендер»).

Учитывая последнее из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не исключает, что при рассмотрении комиссией Забайкальского УФАС действительно документации об электронном аукционе 3696-А (реестровый № в ЕИС 0891200000617003566), в том числе ее пункта 21 (об описании объекта закупки), выводы антимонопольного органа могли быть иными – об отсутствии в действиях ГУСО НСРЦ «Гарант» нарушений Закона о контрактной системе (как и в упомянутом решении того же самого антимонопольного органа от 3 июля 2017 года).

Делая такое суждение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Забайкальское УФАС, рассматривая в течение недели два аналогичных дела (о поставке одного и того же товара – сахара, по жалобе одного и того же участника закупки, в которых содержались одни и те же доводы) и действуя в рамках закона, не могло принять прямо противоположные решения.

Иное означало бы избирательный, не единообразный подход Забайкальского УФАС к рассмотрению жалоб на действия заказчиков при закупке ими одного и того же товара (сахара) при аналогичных обстоятельствах (предоставление преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы), что вряд ли можно признать допустимым в правовом государстве, каковым является Российская Федерация.

Допущенное антимонопольным органом нарушение (рассмотрение иной документации об электронном аукционе, нежели была предметом обжалования) является существенным и достаточным для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в оспариваемой заказчиком части).

При этом, поскольку Забайкальское УФАС в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом, не анализировало и не давало оценку положениям пункта 21 документации об электронном аукционе 3696-А (реестровый № в ЕИС 0891200000617003566), суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от собственной оценки таких положений документации на предмет их соответствия или несоответствия требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствующих доводов антимонопольного органа и ООО «СТ-Тендер».

По убеждению суда апелляционной инстанции, незаконное решение антимонопольного органа, пусть и оспариваемое только в части, нарушает права и законные интересы заказчика, неправомерно возлагают на него определенные обязанности, в связи с чем противоположные доводы Забайкальского УФАС и ООО «СТ-Тендер» признаются необоснованными.

С учетом изложенного правильный по существу судебный акт (о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой заказчиком части) отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу № А78-11407/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу № А78-11407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов