Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года по делу № А78-11526/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 31 октября 2023 года выполнить следующие действия: - представить доказательства направления в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, с указанием полного адреса, по которому направлялись указанные документы; - представить документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензию, направленную в адрес ответчика 19 июля 2023 года); представить доказательства направления либо вручения ответчику претензии, с указанием адреса, либо представить ответ на претензию. - представить расчет убытков и определить цену иска, в случае уточнения заявленных требований - оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года исковое заявление возращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в частности непредоставлением доказательств оплаты государственной пошлины, рассчитанной от увеличенной суммы исковых требований, а также непредоставлением доказательств направления искового заявления и претензии по юридическому адресу ответчика.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для подтверждения адреса отправки претензии, искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований в суд были представлены скриншоты с сайта почты России, где видны трек номера почтовых отправлений, наименование получателя, а также его адрес. Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России по адресу https://www.pochta.ru/indexes/be3e07d7-4cd2- 40a9-9245-c64d2398204e адрес, <...> имеет почтовый индекс 672038. Требование суда первой инстанции о доплате государственной пошлины в сроки, отличные от предусмотренных п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18. НК РФ, является незаконным. Считает, что требования суда первой инстанции, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из положений пунктов 52, 57, 61 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, претензии и других документов истцом в суд первой инстанции были представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, а также скриншоты с сайта Почты России, содержащие трек номера почтовых отправлений, наименование получателя, а также его адрес: <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств направления искового заявления и претензии по юридическому адресу ответчика. Возможное неверное указание почтового индекса, не могло повлечь за собой отказ почтового органа в доставке почтовой корреспонденции. Таким образом, представленные истцом скриншоты с сайта почты России, подтверждают факт отправки претензии, искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств оплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из уточненной цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как усматривается из представленных материалов, от истца 31.10.2023 поступил расчёт исковых требований с указанием истца на увеличение исковых требований с 50000 руб. до 3261960 руб.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Истцом представлено платежное поручение от 04.09.203 № 564 только на сумму 2000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины в размере 37310 руб. истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины заявлено не было.

Тогда как, суд, в определении об оставлении иска без движения от 02.10.2023г. указал на необходимость представить расчет убытков и определить цену иска, в случае уточнения заявленных требований - оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ссылки истца на п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска, а равно увеличение размера исковых требований возможно на стадии судебного разбирательства.

Соответственно, приведенные выше правила Налогового кодекса Российской Федерации о доплате недостающей государственной пошлины применяются также уже после принятия его к производству.

В рассматриваемом же случае увеличение размера исковых требований истцом осуществлено одновременно с предоставлением расчета иска на стадии оставления иска без движения, т.е. исковое заявление еще не было принято к производству суда, не начата подготовка к рассмотрению спора. Таким образом, истец, заведомо зная о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года по делу №А78-11526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 13.12.2023 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина