Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Чистякова М.В. (доверенности от 21.12.2016 и от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дёгтева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года по делу № А78-11733/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтев Олег Игоревич (ОГРН 306753611600031, ИНН 753610076254, место нахождения: г. Краснодар, далее - ИП Дегтев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-05/5 от 30.03.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.06.2016 № 2.14-20/164-ИП/06588 в части выводов налоговых органов относительно статуса ИП Дегтева О.И. как лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на надлежащее заинтересованное лицо - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен иск в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя, ввиду того, что данным решением были затронуты личные неимущественные права предпринимателя, выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении умаляют деловую репутацию налогоплательщика, указывая на него как на лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 16-06/5468 от 09.12.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Дегтева О.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2015 № 16-06/20 ДСП и вынесено решение от 30.03.2016 № 16-05/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие ему пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.06.2016 № 2.14-20/164-ИП/06588 решение инспекции от 30.03.2016 № 16-05/5 отменено в части привлечения ИП Дегтева О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 12.04.2013 по 11.11.2014, в виде штрафа в размере 42105,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию в виде штрафа в размере 282 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные в описательной части решения инспекции выводы относительно статуса ИП Дегтева О.И. как лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не послужили основанием для доначисления налогоплательщику налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, а значит, не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав решение инспекции № 16-05/5 от 30.03.2016, суды установили, что данным ненормативным правовым актом ИП Дегтев О.И. привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 12.04.2013 по 11.11.2014.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДФЛ и пени явилось установленное и подтвержденное материалами проверки несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.

Как правильно указано судами, указанные в описательной части решения выводы относительно статуса ИП Дегтева О.И. как лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не послужили основанием для доначисления налогоплательщику налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, и, следовательно, решение инспекции в оспоренной заявителем части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами учтено, что предприниматель, настаивая на признании оспариваемого решения незаконным, не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, как указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов о необоснованности выводов судов по результатам проверки законности решения налоговой инспекции в отношении существа выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд наличие такой невозможности не усмотрел, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и дела № А78-10829/2016 являются решения налогового органа по результатам самостоятельных проверок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года по делу № А78-11733/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский