Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края о наложении судебного штрафа от 25 мая 2022 года по делу №А78-12049/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 9 085,88 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 19.11.2021 в размере 156,99 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), государственного казенного учреждения «Центр казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 1157536002502, ИНН 7536151050),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 9 085,88 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 19.11.2021 в размере 156,99 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение «Центр казенного имущества Забайкальского края».

Судом назначена резервная дата судебного заседания на 18 мая 2022 года для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ответчика, третьего лица-2, за неисполнение требований суда и в случае неявки в судебное заседание, поскольку суд признал явку ответчика, третьего лица-2 обязательной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 22.03.2022 представитель департамента Е.А.Лысова не смогла обеспечить явку в судебное заседание, 21.02.2022 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом Департамента от 21.02.2022 №34лс/75. Данное дело сотрудником Лысовой Е.А. другому сотруднику не передано, при увольнении Лысовой Е.А. составлен реестр дел, в числе которых данное дело не указывалось.Определение об отложении судебных заседаний в адрес Департамента в бумажном варианте почтовой корреспонденцией не поступало.Департаментом не совершалось умышленных действий, прямо направленных на проявление неуважения к суду, о назначенных судебных заседаниях Департаменту не было известно. Никаких действий по игнорированию требований суда Департамент не совершал, наступления для себя неблагоприятных последствий не желал, не предвидел этого и не мог вовремя предотвратить.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, назначено на 24.01.2022 предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению требований по существу.

Протокольным определением от 24.01.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению дела по существу. Суд определил отложить судебное заседание и предложить ответчику для полного и своевременного рассмотрения дела обеспечить явку представителя, для участия в судебном заседании, представления письменных пояснений со ссылками на документы и нормы права, иных документов в обоснование своих доводов.

Явка представителя в судебное заседание 22.03.2022 ответчиком не обеспечена.

Судом явка представителя ответчика в следующее судебное заседание признана обязательной, предложено представить письменные пояснения со ссылками на документы и нормы права, правовую позицию на отзыв, иные документы в обоснование своих доводов.

В судебное заседание, 18 мая 2022 года ответчик явку представителя не обеспечил, документы с обоснованием невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также запрашиваемые судом документы, не представил.

Суд первой инстанции расценил действия Департамента как неуважительное отношение к суду, направленные на затягивание судебного процесса и принял решение о наложение на ответчика судебного штрафа в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, от 29.05.2014 №1170-О и от 27.10.2015 №2377-О, разъясняющих применение положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как установлено судом, и не оспорено Департаментом, представитель ответчика участвовал в первом судебном заседании, следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства, судом в протокольных определениях ответчику неоднократно предлагалось представить документы, представить правовую позицию. Также суд определением от 22.03.2022 признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание.

Ответчиком не представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо о невозможности обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании в силу объективных оснований, не представлены и запрашиваемые судом документы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком причины необеспечения явки представителя в судебное заседание являются внутренними организационными проблемами учреждения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и при этом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, пришел к выводу, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса.

Квалифицировал действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом и неуважение к арбитражному суду, суд определил Департаменту судебный штраф в пределах размера, установленного в статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу №А78-12049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора