Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 28.01.2009 № 01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на решение от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 26 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-121/2009 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008 № 1842 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 6 февраля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 65848, 65849 от 06.05.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, Прокуратура Забайкальского края проверила соблюдение ОАО АКБ «Связь-Банк» законодательства о защите прав потребителей.

В связи с выявлением кредитного договора от 14.12.2007 № 3074, заключённого с гражданином ФИО2, содержащего условия, ущемляющие его права как потребителя, заместитель прокурора Забайкальского края 23.10.2008 вынес постановление о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Материалы были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которое 08.12.2008 вынесло постановление № 1842 о привлечении ОАО АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая банку в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008 № 1842, суд исходил из того, что договор от 14.12.2007 № 3074 содержит условия (пункт 4.3), ущемляющие права гражданина ФИО2

Выводы суда по делу являются правильными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 4.3 кредитного договора предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Суд проверил условия пункта 4.3 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно посчитал, что в отношениях банка и потребителя – гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Правило, установленное данной статьёй, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора от 14.12.2007 № 3074, предоставляющий право банку в одностороннем порядке без согласия заёмщика – гражданина изменять очередность погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда относительно того, что выявленные условия договора № 3074 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что состав вменяемого ему административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей должен применяться ограниченно к кредитным правоотношениям, проверен, однако учтён быть не может.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких условиях суды двух инстанций правильно истолковали и применили нормы права, признав, что условие договора № 3074 ущемляют права потребителя, а в действиях банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 26 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина