Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» по доверенности от 06.12.2019 №75/80 ФИО1,

представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2, по доверенности от 23.12.2020 №12-16-02/184,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2021 по делу №А78-1223/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор 20.7500.946.20, в технические условия №80000409444 к договору 20.7500.946.20; о внесении изменений в договор 20.7500.783.20, в технические условия №80000408287 к договору 20.7500.783.20; о внесении изменений в договор 20.7500.789.20, в технические условия №80000408293 к договору 20.7500.789.20; о внесении изменений в договор 20.7500.733.20, в технические условия №80000407860 к договору 20.7500.733.20; о внесении изменений в договор 20.7500.653.20, в технические условия №80000407501 к договору 20.7500.653.20,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о внесении изменений в договор 20.7500.946.20, в технические условия №80000409444 к договору 20.7500.946.20, о внесении изменений в договор 20.7500.783.20, в технические условия №80000408287 к договору 20.7500.783.20, о внесении изменений в договор 20.7500.789.20, в технические условия №80000408293 к договору 20.7500.789.20, о внесении изменений в договор 20.7500.733.20, в технические условия №80000407860 к договору 20.7500.733.20, 5) о внесении изменений в договор 20.7500.653.20, в технические условия №80000407501 к договору 20.7500.653.20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда внесены изменения в договоры в части категории надежности, в части размера платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.12.2019 №659-НПА, в части балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя и сетевой организации. Данные изменения были внесены обществом в проекты договоров на стадии рассмотрения дела судом и приобщены к материалам дела. Таким образом, фактически на разногласиях у сторон остались условия по указанию «конкретных мероприятий» в технических условиях. ПАО «Россети Сибирь» считает, что технические условия в редакции, представленной обществом, содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению. Однако суд, урегулировал разногласия технических условий к договорам в редакции, предложенной ответчиком, и указал внести изменения в технические условия (в каждый спорный договор): обязав ответчика указать в пункте 7 точное место нахождения II точки присоединения (резервной). В Технические условия № 80000409444 к договору № 20.7500.946.20 внесены изменения в п. 10.3: «Осуществить строительство линии электропередач (с указанием конкретных мероприятий)». Разрешение спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судом сводится к внесению определенности в правоотношения сторон, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. Однако решение арбитражного суда, не содержит определенности и конкретных условий, а также не порождает возможности исполнения решения суда.Судом не дана оценка законности и обоснованности предлагаемой истцом редакции технических условий, не сделан вывод по каждому условию договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в целях перевода объектов с третьей категории надежности энергоснабжения на вторую направило в филиал «Читаэнерго»:

16.03.2020 сопроводительным письмом №12-08-16/558 заявки на технологическое присоединение объектов ЦНТВ, расположенных по адресам: <...>; Забайкальский край, Карымский район, пгт.Карымское; Забайкальский край, Сретенский район, с. Старолончаково.

06.03.2020 сопроводительным письмом №12-08-16/502 заявки на технологическое присоединение объектов ЦНТВ, расположенных по адресам: Забайкальский край, Улетовский район, с.Улеты; Забайкальский край, Карымский район, Дарасун.

Ранее указанные объекты были присоединены по третьей категории надежности, что подтверждается договорами об осуществлении технологического присоединения: с.Захарово: №20.75.2883.11 от 16.12.2011; пгт.Карымское: №20.75.3085.11 от 20.12.2011; с.Старолончаково: №20.75.2858.12 от 17.10.2012; с.Улеты: №20.75.754.12 от 22.06.2012; пгт.Дарасун: №20.75.2225.12 от 14.08.2012.

Рассмотрев заявки, ответчик подготовил проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технических условий к ним:

- с.Захарово: договор №20.7500.946.20, технические условия №8000409444;

- пгт.Карымское: №20.7500.783.20, технические условия №8000408287;

- с.Старолончаково: №20.7500.789.20, технические условия №8000408293;

- с.Улеты: №20.7500.733.20, технические условия №8000407860;

- пгт.Дарасун: №20.7500.653.20, технические условия №8000407501 и направил в адрес истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что положения предоставленных в адрес филиала РТРС проектов договоров об осуществлении технологического присоединения и технических условий к ним не соответствовали требованиям законодательства, а именно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), истец направил в сетевую организацию мотивированные отказы от их подписания с протоколами разногласий к договорам: письмо от 08.07.2020 №12-16-06/1375 (с.Захарово); письмо от 30.06.2020 №12-16-06/1320 (пгт.Карымское, с. Старолончаково, с.Улеты, пгт.Дарасун).

Письмами от 25.08.2020 №1.8/03/5469-исх, от 28.08.2020 №1.8/03/5553-исх, от 21.08.2020 №1.8/03/5408-исх ответчик направил в адрес филиала РТРС протоколы согласования разногласий, которыми предложил подписать договоры полностью в своей первоначальной редакции.

Полагая, что возникшие разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами №861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 (1) Правил №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Исходя из положений пункта 14 (1) Правил №861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям, относятся к третьей категории надежности.

Спор сторон фактически сводится к вопросу о том, каким образом должно быть обеспечено в результате исполнения договоров изменение надежности электроснабжения электроустановок истца с третьей на вторую группу надежности.

Истец полагает, что независимый резервный источник питания должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как ответчик считает, что в качестве резервного источника питания также может быть использован автономный источник питания, подлежащий установке истцом за его счет.

В соответствии с пунктом 1.2.10 ПУЭ, независимый источник питания - это источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Правила №861 (п. 14 (1)) предусматривают два вида дополнительных источников питания:

независимые резервные источники электроснабжения,

автономные резервные источники питания.

При этом указанная норма также предусматривает, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, а не автономного резервного источника питания, как указывает заявитель жалобы.

Наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности должно быть обеспечено дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони (п. 25 Правил №861).

При этом категория надежности обусловливает содержание обязательств именно сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (п. 31(6) Правил №861), а содержание автономного резервного источника питания возлагается на потребителя, а не сетевую организацию.

Кроме того автономный резервный источник питания устанавливается заявителем самостоятельно, в том числе и вне отношений по технологическому присоединению (за исключением особой группы первой категории надежности), в связи с чем по смыслу электроэнергетического законодательства не изменяет категорию надежности электроснабжения.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электрическую энергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные подобные устройства.

Поскольку пункт 1.2.10 ПУЭ предусматривает наличие напряжения на независимом источнике питания, которое должно сохраняться при исчезновении его на других источниках, то, соответственно, обеспечить наличие постоянного напряжения на независимом источнике питания при использовании автономного генератора электрической энергии возможно только в том случае, если генератор электрической энергии находится в рабочем режиме, то есть при запущенном двигателе установки.

Таким образом, обеспечение сетевой организацией бесперебойного электроснабжения возможно только в том случае, если энергопринимающие устройства присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства.

Соответственно категория надежности электроснабжения повышается, только в том случае, если сетевой организацией обеспечено присоединение энергопринимающих устройств потребителя к внешнему от потребителя источнику электроснабжения.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. При этом выполнение именно этого требования и должно обеспечиваться сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям по второй категории надежности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2021 по делу
№А78-1223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова