Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть района Степь Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу № А78-1270/2008-С1-7/65 (апелляционный суд: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Государственное учреждение «Квартирно-эксплуатационная часть района Степь Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному образованию сельскому поселению «Cтепнинское» о взыскании убытков, понесенных в результате не введения в действие тарифов, утвержденных РСТ Читинской области решением №135 от 11.10.2007 года, на коммунальные услуги по гарнизону Степь за январь 2008 года в размере 1 366 479,68 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования сельского поселения «Степнинское» убытки, понесенные ГУ КЭЧ района Степь за период январь-февраль 2008 года, в размере 2 734 782,80 руб.

Решением от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17 июля 2008 года решение от 14 мая 2008 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения убытков 55251,18 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ГУ «КЭЧ района Степь МО РФ» просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены пункт 5 части 1 статьи 3, пункт 3 статьи 4; пункт 8 части 4 статьи 4; пункт 13 части 2 статьи 5; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, который своевременно не установил тариф на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение, ему причинены убытки. Однако в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» это в полномочия ответчика не входит.

Следовательно, это не препятствовало истцу применять тариф на тепловую энергию и горячую воду, установленный в предусмотренном Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» порядке Региональной службой по тарифам.

То есть в данном случае поведение ответчика не является в данной части противоправным и не состоит в причинной связи с возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в иске о возмещении истцу за счет ответчика убытков, возникших вследствие неустановления ответчиком тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, следует отказать.

Истец также считает, что ему причинены убытки неправомерными действиями ответчика, который своевременно не установил тариф на холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление тарифов на указанные выше услуги на оснований соответствующих решений РСТ действительно отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, что РСТ Читинской области утвердило тарифы на коммунальные услуги по сельскому поселению «Степнинское» Оловяннинского района на 2008 год решением №135 от 11.10.2007 года. Ответчик же, в свою очередь, установил тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов решением №9 от 24.01.2008 года. Следующее решение №29 принято ответчиком 9.06.2008 года. Учитывая изложенное, истец был лишен возможности применить установленные РСТ Читинской области тарифы с 01.01.2008 года.

Таким образом, неправомерное поведение (бездействие) ответчика, не установившего своевременно тарифы на указанные выше коммунальные услуги, привело к недополучению истцом доходов, то есть к убыткам.

В соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет средств казны муниципального образования.

Однако с представленным истцом расчетом убытков суд апелляционной инстанции не согласился. Судом установлено, что до вынесения РСТ Читинской области решения №135 от 11.10.2007 года истец применял тариф на холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, установленный ответчиком в 2003 году.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2, подпунктом 1, 2 и 3.1 статьи 4, подпунктом 7 пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при утверждении тарифа на коммунальные услуги необходимо учитывать, что новый тариф может превышать ранее существовавший не более, чем на величину предельного индекса, установленного в порядке, предусмотренном данным Законом.

Судом установлено, что РСТ Читинской области своим решение №244 от 23.11.2007 года в определенном законом порядке утвердило на 2008 год для Оловяннинского района предельный индекс, равный 115,8%.

Следовательно, тариф на 2008 год не мог превышать ранее действовавший тариф более чем на 15,8%. Таким образом, убытки истца подлежат возмещению, исходя из величины тарифов, определенных путем умножения ранее установленной величины действовавших тарифов на предельный индекс, равный 115,8%.

Предложенный ответчиком контррасчет размера убытков истца составлен с учетом указанных выше условий. Суд апелляционной инстанции контррасчет проверил и признал его правильным. Таким образом, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков составляет 55 251,18 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу № А78-1270/2008-С1-7/65 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова