Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корона» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу № А78-12804/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т. Строителей, д. 19/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> Забайкальский край, г. Краснокаменск), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – Общество, ООО «Корона») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2), а также Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – лицензирующий орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Корона» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Корона» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный 15 октября 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поручения был расторгнут уже на следующий день, 16 октября 2016 года, то есть фактически названный договор не исполнялся. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что предприниматель ФИО2 самостоятельно допустил хранение алкогольной продукции, не принадлежащей ООО «Корона».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что после заключения договора безвозмездного пользования от 15 мая 2016 года с предпринимателем ФИО2 в пользовании ООО «Корона» осталось помещение площадью 50 кв.м., что соответствует лицензионным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного заседания ООО «Корона», административный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 28 и 29 декабря 2017 года, а также отчетом о публикации 7 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 12-16).

20 ноября 2015 года Обществу выдана лицензия № 75 МЕ 006219 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (организация общественного питания). Срок действия лицензии – до 20 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 9-10).

Указанное помещение принадлежит Обществу на праве аренды, что подтверждается договором субаренды от 15 мая 2016 года № 25А (т. 1, л.д. 44-45), заключенным между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Корона» (субарендатор), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение, 10 (пункт 1.1 договора).

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении (т. 1, л.д. 28), сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ООО «Корона» на праве аренды помещения – бара «Собрание», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в передаче лицензии (права заниматься отдельным видом деятельности) предпринимателю ФИО2

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 29).

По протоколу изъятия вещей и документов от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 30) произведено изъятие обнаруженной в помещении бара «Собрание», расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции, а именно: водки «Серебреный замок», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 450 рублей; водки «Старая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 450 рублей; водки «Серебренный колос», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 450 рублей; водки «На березовых бруньках», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 450 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 15 мая 2016 года между ООО «Корона» (ссудодатель) и предпринимателемФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 46-47), в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в пользование часть нежилого помещения площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок до 12 апреля 2021 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, 15 октября 2016 года между ООО «Корона» (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения на реализацию, в том числе, алкогольной продукции, что прямо следует из пунктов 2.7, 2.10 и 3.1 данного договора (т. 1, л.д. 38-39).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 885415 (т. 1, л.д. 25).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены, например, требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, 20 ноября 2015 года Обществу была выдана лицензия № 75 МЕ 006219 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (организация общественного питания).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется несоблюдение упомянутого выше лицензионного требования, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (о запрете передачи лицензии другому лицу и оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу).

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Корона», имея лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, заключило с предпринимателем ФИО2 договор поручения, передоверив ему часть своих обязанностей лицензиата по хранению, приемке и розничной продаже алкогольной продукции.

Так, по условиям договора поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года ООО «Корона» (доверитель) поручило предпринимателю ФИО2о (поверенному) от имени и за счет доверителя (Общества) осуществлять обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в торговую точку продукции, учет поступающей в торговую точку наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке (пункт 1.1 договора); при принятии товара поверенный обязан проверить наличие сертификата соответствия, удостоверения о качестве, справки к ТТН (раздел А и Б), товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документов на алкогольную продукцию, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.7 договора); поверенный обязан предъявить указанные документы по первому требованию покупателей либо проверяющих органов (пункт 2.8 договора); поверенный обязан соблюдать правила продажи алкогольной продукции, а именно: не реализовывать алкогольную продукцию лицам моложе 18 лет, не реализовывать алкогольную продукцию вне времени, установленного законодательством для продажи алкогольной продукции, реализовывать алкогольную продукцию по цене не ниже установленной законодательством (пункт 2.10 договора).

Доверенностью от 15 октября 2016 года ООО «Корона» уполномочило предпринимателя ФИО2 о осуществлять в нежилом помещении, указанном в лицензии и расположенном по адресу: <...>, следующие юридически значимые действия: осуществлять обслуживание покупателей; прием поступающей продукции; учет реализованной продукции; учет поступающей наличности за реализованный товар; ведение кассовых операций.

Кроме того, между ООО «Корона» и индивидуальным предпринимателем ФИО2о заключены договор субаренды от 15 мая 2016 года № 25А и договор безвозмездного пользования от 15 мая 2016 года.

По условиям договора субаренды предприниматель ФИО2о (арендатор) передал ООО «Корона» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, на основании договора безвозмездного пользования ООО «Корона» (ссудодатель) передало предпринимателю ФИО2о (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование часть того же самого нежилого помещения № 10 (общей площадью 41,2 кв.м.), расположенного по указанному адресу.

Такие действия ООО «Корона» и предпринимателя ФИО2 о (заключение договора субаренды нежилого помещения и в тот же день - договора безвозмездного пользования об обратной передаче арендатору частью этого же самого нежилого помещения), по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо рассматривать в совокупности с договором поручения на реализацию алкогольной продукции (по адресу, указанному в лицензии Общества) как направленные на обход установленных Законом № 171-ФЗ запретов и ограничений.

Следовательно, фактически право на реализацию алкогольной продукции в вышеназванном нежилом помещении было передано Обществом предпринимателю ФИО2 посредством заключения договора поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года (т. 1, л.д. 38-39), выдачи доверенности от 15 октября 2016 года (т. 1, л.д. 40) и заключения договора безвозмездного пользования от 15 мая 2016 года.

Между тем, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2006 года № 441-О).

С учетом изложенного в рамках договора поручения (равно как и на основании каких-либо иных договоров) ООО «Корона» не вправе было передавать, а предприниматель ФИО2 не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе совершать определенные действия, такие как прием алкогольной продукции от поставщиков, отпуск алкогольной продукции покупателям, прием от них денежных средств и иные действия, составляющие лицензируемый вид деятельности).

Более того, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вообще не могут заниматься деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, медовухи, сидра и пуаре, производство и оборот которых не подлежит лицензированию).

К содержащимся в апелляционной жалобе доводам о том, что договор поручения на реализацию продукции был расторгнут на следующий день после его заключения - 16 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-2254/2017 (с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Корона») предприниматель ФИО2о в обоснование своей позиции о законности осуществления им 12 декабря 2016 года розничной продажи алкогольной продукции ссылался именно на договор поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года.

На данное обстоятельство прямо указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-2254/2017, которое не было обжаловано ни предпринимателем, ни Обществом.

С учетом требований части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации установленное в рамках дела № А78-2254/2016 фактическое обстоятельство, а именно исполнение предпринимателем ФИО2о в декабре 2016 года договора поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года, не требует повторного доказывания.

При этом наличие либо отсутствие договора поручения в данном конкретном случае не имеет правового значения, так как факт осуществления предпринимателем ФИО2 деятельности по обороту алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО «Корона», включенном в лицензию, подтверждается материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-2255/2017 и от 11 мая 2017 года по делу № А78-2254/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае действительного расторжения договора поручения от 15 октября 2016 года и отзыва доверенности от 15 октября 2016 года предприниматель ФИО2о не имел бы оснований предъявлять эти документы административному органу при проведении осмотра.

ООО «Корона», достоверно зная о содержании решении Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-2254/2017, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 15 августа 2017 года 75 № 885415 не заявило о том, что договор поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года расторгнут, а доверенность от 15 октября 2016 года отозвана.

Впервые такие доводы были заявлены Обществом только при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 79), что расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как избранный способ защиты (учитывая сложившиеся между ООО «Корона» и предпринимателем ФИО2о довольно тесные взаимоотношения, результатом которых стала, например, возможность заключения в один день договора субаренды и договора безвозмездного пользования одного и того же нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не исключает подписание соглашения о расторжении договора поручения и отзыва доверенности задним числом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО «Корона», также расценивается судом апелляционной инстанции как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности (при этом надлежащих документов, подтверждающих принадлежность спорной алкогольной продукции иному лицу, в материалы дела не представлено, в то время как административному органу был предъявлен договор поручения на реализацию продукции).

Кроме того, решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-2255/2017 и от 11 мая 2017 года по делу № А78-2254/2017 установлено, что по адресу: <...>, деятельность по реализации алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции осуществляет предприниматель ФИО2

При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-2255/2017 следует, что в своих объяснениях предприниматель ФИО2о указал, что алкогольная продукция, обнаруженная у него при проведении 12 декабря 2016 года, принадлежит ООО «Корона».

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Корона» по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ООО «Корона» обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было; напротив, оно по своей инициативе заключило не соответствующий закону договор поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года (как указано в отзыве Общества на заявление о привлечении к административной ответственности – в связи с не укомплектованностью штата, т. 1, л.д. 78) и фактически передало предпринимателю ФИО2о право на реализацию алкогольной продукции в нежилом помещении, указанном в лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения ООО «Корона» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, достоверно подтверждается материалами настоящего дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 29); видеоматериалами (т. 1, л.д. 56); протоколом изъятия вещей и документов от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 30); протоколом об административном правонарушении 75 № 885415 от 15 августа 2017 года (т. 1, л.д. 25); договором безвозмездного пользования от 15 мая 2016 года (т. 1, л.д. 46, акт т. 1, л.д. 47); договором поручения на реализацию продукции от 15 октября 2016 года (т. 1, л.д. 38-39), доверенностью от 15 октября 2016 года (т. 1, л.д. 40), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-2254/2017 и № А78-2255/2017.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Административный штраф (100 000 рублей) назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Санкция названной нормы предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, однако судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-2255/2017 спорная алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12 декабря 2016 года, уже изъята и направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поэтому дополнительное наказание не применено.

Имея в виду наличие у ООО «Корона» статуса субъекта малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-18-2755356, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Корона» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции. В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований (а именно передача лицензируемого вида иному субъекту, не имеющему в силу закона права осуществлять такой вид деятельности, что в итоге привело к розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно возможности признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции (с учетом отмеченного выше характера допущенного правонарушения, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции) не имеется.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Таким образом, все приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, соблюдении установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии в рассматриваемом случае основания для применения положений статей 2.9, 4.1 (часть 3.2) и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Корона» по платежному поручению № 681 от 24 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу № А78-12804/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу № А78-12804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 681 от 24 ноября 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов