Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 03 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1282/2007-С2-20/82 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЭССО» (далее – ЗАО «ЭССО», общество) об аннулировании лицензии А617065, регистрационный номер 197 от 13.04.2007, со сроком действия с 13.04.2007 по 27.06.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по адресам реализации: <...>, склад № 1, № 2, № 8, № 9, <...>, склад № 1, <...>, склад № 8, <...>, <...>.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 03 июля 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Представитель ЗАО «ЭССО» считает судебный акт законным, представлен отзыв.

УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 42857 от 28.09.2007), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22.10.2007.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 сотрудниками УБЭП УВД Читинской области в ходе проверки оптового склада, принадлежащего ЗАО «ЭССО», расположенного по адресу: <...> был выявлен факт хранения и сбыта водки «Пшеничная», водки «Старорусская» с поддельными федеральными специальными марками.

8-9 февраля 2007 сотрудниками УБЭП УВД Читинской области и УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на оптовых складах, расположенных по адресу: <...>, <...>, выявлен факт хранения алкогольной продукции - водки «Пшеничная», водки «Старорусская» с поддельными федеральными специальными марками, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). На складе, расположенном по адресу: <...>, установлен факт хранения алкогольной продукции, маркированной марками старого образца. Кроме того, данное помещение не заявлено обществом для хранения лицензируемого вида деятельности при получении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

21.02.2007 УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу принято решение № 8 о наличии оснований для аннулировании лицензии в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, закупка и хранение.

Материалами дела установлено, что общество хранило у себя на складах алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации.

При таких условиях довод налогового органа о том, что суд сделал вывод об отсутствии у общества ответственности за хранение алкогольной продукции с поддельными марками, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств, позволяющих с достоверностью полагать, что ЗАО «ЭССО» знало или могло знать о том, что приобретаемая им алкогольная продукция имеет поддельные федеральные специальные марки.

На основании подпунктов «ф» и «х» пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретённых, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца. Информация о спорной алкогольной продукции в ЕГАИС имелась.

Кроме того, алкогольная продукция исследовалась на наличие поддельных федеральных специальных марок и в ходе исследования было установлено сходство марок с образцами федеральных специальных марок по наличию и расположению реквизитов, форме и размерам, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установление подделки марок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Суд первой инстанции исходил из названных принципов, поскольку правомерно обсудил вопросы о характере совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не признал наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А617065, регистрационный номер 197 от 13.04.2007, в то время как выявленные нарушения имели место в период действия уже аннулированной лицензии А 612150, регистрационный номер 169 от 28.06.2006.

При таких условиях оснований для удовлетворении кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1282/2007 -С2-20/82 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина