Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Очирова» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по делу № А78-13178/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Очирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 21-Н-А/П-18 от 9 августа 2018 года

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Очирова» (далее – ООО «Очирова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) об отмене постановления о назначении административного наказания № 21-Н-А-А/П-18 от 9 августа 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2018 года заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-13178/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

4 октября 2018 года в суд первой инстанции поступили ходатайства ООО «Очирова» об объединении настоящего дела с делами № А78-13176/2018 и № А78-13177/2018 в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Очирова» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает Общество, РСТ Забайкальского края фактически было выявлено одно административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов; следовательно, у административного органа не имелось оснований для квалификации каждого из выявленных фактов как самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом положений части 1 статьи 4.4 КоАП при вынесении постановлений.

РСТ Забайкальского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 31 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого административному органу было предложено в срок до 8 ноября 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из смысла упрощенного производства, определения арбитражного суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа РСТ Забайкальского края от 20 июля 2018 года № 60/дк (т. 1, л.д. 66) должностными лицами Службы проведены мероприятия по анализу данных, сформированных в ЕГАИС, в ходе которых в действиях ООО «Очирова» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 31 июля 2018 года РСТ Забайкальского края в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 21-Н-А/П-18 (т. 1, л.д. 24-26).

Постановлением Службы от 9 августа 2018 года № 21-Н-А/П-18 о назначении административного наказания ООО «Очирова» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

20 августа 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к РСТ Забайкальского края о признании незаконным и отмене названного постановления, о прекращении производства по административному.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2018 года заявление ООО «Очирова» принято, возбуждено производство по делу № А78-13178/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Кроме того, 20 августа 2018 года ООО «Очирова» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к РСТ Забайкальского края о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 20-Н-А/П-18 и № 22-Н-А/П-18 от 9 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года заявление ООО «Очирова» о признании незаконным и отмене постановления Службы о назначении административного наказания № 20-Н-А/П-18 от 9 августа 2018 года принято, возбуждено производство по делу № А78-13176/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (http://kad.arbitr.ru/Card/5dc54592-ce62-444f-bdec-f6a05549b1b4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года заявление ООО «Очирова» о признании незаконным и отмене постановления Службы о назначении административного наказания № 22-Н-А/П-18 от 9 августа 2018 года принято, возбуждено производство по делу № А78-13177/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (http://kad.arbitr.ru/Card/0d16d591-9b0d-4fd0-b0e8-4afbc8d3f4ab).

4 октября 2018 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство ООО «Очирова» об объединении настоящего дела с делами № А78-13176/2018 и № А78-13177/2018 в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 75).

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2018 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано (т. 1, л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ООО «Очирова» не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании положений частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых постановлений административного органа, не усмотрел оснований для объединения дел № А78-13176/2018, № А78-13177/2018 и № А78-13178/2018 в одно производство и, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, мотивированно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Процессуальные права сторон на объективное и всестороннее разрешение спора, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

Наконец, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу (№ А78-13178/2018), равно как и по делу № А78-13177/2018, Арбитражным судом Забайкальского края 16 октября 2018 года уже вынесены решения по существу спора (в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано).

Более того, 2 ноября 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО «Очирова» на решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года по делам № А78-13177/2018 и № А78-13178/2018.

Определениями суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2018 года по делам № А78-13177/2018 и № А78-13178/2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству.

В силу же части 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А78-13176/2018 и № А78-13177/2018 в настоящее время в любом случае уже не может быть разрешен, что также исключает отмену обжалуемого определения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу № А78-13176/2018 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года об отказе в объединении дел № А78-13176/2018, А78-13177/2018 и № А78-13178/2018, что не может не учитываться и при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и потому, что объединение дел в одно производство на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

Разъясняя Обществу порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по делу № А78-13178/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по делу № А78-13178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв