Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года о передаче по подсудности дела №А78-13179/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общей долевой собственности и уплате коммунальных платежей в размере 1 429 615,49 руб., неустойки с 11.08.2015 по 20.08.2018 в размере 35000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: судья И.В. Леонтьев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общей долевой собственности и уплате коммунальных платежей в размере 1 429 615,49 руб., неустойки с 11.08.2015 по 20.08.2018 в размере 35 000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2018 заявление удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Полагает, что оснований для передачи принятого к рассмотрению с соблюдением правил подсудности дела в рассматриваемом случае не имелось. В соответствии с договором управления офисным зданием по адресу <...> заключенным ООО УК «Астория» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 01.09.2010 местом оказания услуг является торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...>. В заключенном сторонами настоящего спора договоре присутствует прямое указание на место его исполнения - надлежащее содержание принадлежащего в числе прочих и ответчику имущества, в связи с чем, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу положений части 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в сокращенный срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общей долевой собственности и коммунальных платежей по состоянию на 01.06.2018, истец указал, что осуществляет эксплуатационное обслуживание и управление торгово-офисным центром «Панарама», по адресу: <...>. При этом в обоснование требования истец ссылается на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, истец представил в материалы дела договор управления офисным зданием от 01.09.2010, и указал, что настоящее дело может быть рассмотрено по месту исполнения, указанному в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.09.2010 споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения споры разрешаются в установленном законом порядке.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Вместе с тем, из представленного истцом договора от 01.09.2010 не следует, что стороны прямо указали место исполнения договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, ФИО1 зарегистрирован в г. Краснодар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года по делу № А78-13179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Е. Мацибора