Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу №А78-13616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197341, <...> литер А, офис 3-319) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117418, <...>, пом. XVI ком. 23 ),

(суд первой инстанции – М.Ю. Барыкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора ООО «Феникс»; ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2018 № 5,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.07.2018 № 2/18; ФИО4 - представителя по доверенности от 10.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (далее также - ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями от 20 сентября 2017 года и от 06 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскан основной долг в размере 1 842 945,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 682 руб., всего 1 949 908,25 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением №14 от 16 января 2018 года государственная пошлина в размере 757 руб., путем выдачи справки.

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба истцу в заявленной сумме, в связи с поставкой некачественного товара. Поскольку ответчик по требованию истца не вернул денежные средства, полученные за поставленный товар, требование о взыскании процентов суд посчитал обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Континент-СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, также не доказан факт, что несоответствие товара ГОСТу явилось следствием действий ответчика.

На апелляционную жалобу ответчика поступил письменный отзыв истца, в котором он, возражая доводам апелляционной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.06.2018.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30 ноября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №16/11/30-1 (с протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, в ассортименте и по цене, указанных в спецификации и/или счете на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик гарантирует покупателю, что качество товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует предусмотренным для него требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется либо путем передачи товара покупателю непосредственно на складе поставщика, либо путем доставки товара перевозчиком поставщика непосредственно покупателю, либо путем передачи товара перевозчику покупателя, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных (экспедиторских расписок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете, с момента его выставления, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора при передаче товара покупатель обязан произвести его визуальный осмотр и проверить соответствие количества товарных мест (веса) и качества товара (проверка целостности тары). Проверка производится представителем покупателя и транспортной организации (поставщика при наличии) и при отсутствии замечаний фиксируется подписями сторон на товарно-транспортной накладной (иных сопроводительных документах), а при наличии замечаний делают соответствующие отметки в них, а также составляют коммерческий акт. Покупатель обязан о выявленных несоответствиях и недостатках в тот же день сообщить поставщику. Во всех случаях, при перевозке товара транспортной организацией покупатель вправе потребовать составление коммерческого акта, либо осуществить приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (отметка в товарной или товарно-транспортной накладной). Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках и согласовать последующие действия. При неполучении ответа от поставщика в течение двух дней или не направления представителя в тот же срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо, при необходимости, привлечь представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Пункт 6.2 договора исключен протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика, а в случае если экспертиза установит, что недостатки товара возникли по вине покупателя, то последний обязан возместить поставщику понесенные расходы.

На основании пункта 10.1 договора все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию десять календарных дней. В случае не достижения соглашения, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.6 договора при исполнении настоящего договора стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления, письма и иные документы посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить истцу окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 129 т.2). Оплата за товар произведена платежным поручением №66 от 14 марта 2017 года на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 96 т.1).

Доставка товара была произведена железнодорожным транспортом на основании договора №82 от 18 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ООО «Еврологистик СПБ». На оплату доставки ООО «Еврологистик СПБ» выставило истцу счет №102 от 24 марта 2017 года на 210 000 руб., оплаченный платежным поручением №98 от 04 апреля 2017 года (л.д. 43-46, 104-118 т.1).

Согласно универсальному передаточному документу №20170316006 от 16 марта 2017 года товар - окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн был получен истцом 04 апреля 2017 года (л.д. 36 т.1).

Купленный у ответчика товар был направлен истцом на реализацию юридическим и физическим лицам. Однако проданный товар был возвращен истцу покупателями с указанием на несоответствие требованиям качества, в частности на появление при разморозке и варке специфического запаха, изменение цвета окорочков (синеют), что следует из счетов-фактур, товарных накладных, заявлений на возврат товара и денежных средств, расходных кассовых ордеров за май 2017 года. Фактически полученные за товар денежные средства возвращены покупателям (л.д. 121-137 т.1, л.д. 35-36 т.2, л.д. 8 т.3).

Также из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем качестве товара, в котором указал на необходимость направления представителя для урегулирования вопроса, назначить экспертизу, обеспечить присутствие представителя ответчика при взятии проб с целью проведения экспертизы товара.

15 мая 2017 года ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что не согласен с возражениями истца по качеству товара, отказывается производить возврат поставленного товара и направлять сотрудника для разрешения вопроса (л.д. 33- 34 т.2).

После чего, истец в одностороннем порядке составил комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара - окорочков куриных в количестве 15 тонн от 15 мая 2017 года (л.д. 83-84 т.1).

В ответ на письмо ответчика истец 16 мая 2017 года направил ответчику уведомление об экспертизе (л.д. 19, 29 т.1). Участие в экспертизе и взятии проб ответчик не принял.

13 июня 2017 года сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» из холодильника на складе истца был произведен отбор проб окорочков куриных с целью проведения испытаний качества.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний №1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы» (л.д. 37-41, 98, 120 т.1, л.д. 10 т.2).

После проведения экспертизы истец направил ответчику претензию от 26 июня 2017 года, в которой указал, что отказывается от договора поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года, требует возвратить оплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные расходы.

В ответ на претензию от 26 июня 2017 года ответчик сообщил, что не согласен с требованиями и доводами истца относительно ненадлежащего качества товара (л.д. 20-22, 25 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара и отказ ответчика добровольно разрешить возникший спор, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 472 ГК РФ установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Однако, при распределении бремени доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия его вины по поставке некачественного товара.

При этом судом первой инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 476 ГК РФ применяются при условии, если в отношении товара продавцом предоставлена гарантия качества. Именно в этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из условий договора поставки от 30 ноября 2016 года № 16/11/30-1, на поставляемый истцом товар не было предоставлено гарантии качества. О гарантии качества товара не свидетельствуют и другие материалы дела, поскольку имеющийся у товара срок годности не означает наличие у него гарантии качества.

С учетом отсутствия гарантии качества на поставляемый истцом товар, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которых продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, истец при предъявлении рассматриваемых исковых требований должен доказать, что спорный товар, еще до получения его от истца, был некачественным.

Как следует из материалов дела, все доказательства, на которых истец основывает свои требования, подтверждают наличие недостатков товара после принятия его покупателем (истцом) от продавца (ответчика). Доказательств наличия у товара недостатков до его принятия от продавца (ответчика) материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано, что причиненный ему ущерб возник по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к выводу, что решение суда от 28 марта 2018 года по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу №А78-13616/2017 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский