Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу №А78-13719/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 2.7-32/1 ДСП от 20.02.2017 привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2016;

ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2016,

от заинтересованного лица и от третьего лица: ФИО3, представителя по

доверенностям от 09.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно- химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2017 № 2.7-32/1 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2013-2014 гг. в виде штрафа в размере 194 221,96 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 3 884 439,19 руб., в том числе за 2013 год – 1894326,73 руб., за 2014 год –1 990 112,46 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в части признания незаконным доначислений налога на имущество организаций на сумму 1 809 734,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 22 НК РФ в размере 48043,65 руб., полагая о правомерности выводов налогового органа в данной части о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправильного отнесения обществом основных средств: «Здание отделения получения серной кислоты» (инв. № 09080705) и «Здание блока вспомогательных помещений (БВП)» (инв. № 09080706) к седьмой амортизационной группы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Общества поддержали доводы отзыва. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (эпизоды в отношении основных средств: «Здание отделения получения серной кислоты» (инв. № 09080705) и «Здание блока вспомогательных помещений (БВП)» (инв. № 09080706).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ПАО «ППГХО» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.10.2016 № 2.9-25/5 и вынесено решение от 20.02.2017 № 2.7-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в виде штрафа в размере 363694,95 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2848,45 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 787393 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 156236 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 1544855 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 3731026 руб., за 2014 год в размере 3542873 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 18529298 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 6000,97 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1798,80 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 05.06.2017 №2.14- 09/106-ЮЛ/08750 решение инспекции № 2.7-32/1 от 20.02.2017 отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по урану, многокомпонентной руде за 2013-2014 годы в сумме 18163030 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Налоговый орган в отношении спорного эпизода пришел к выводу о занижении обществом налоговой база по налогу на имущество организаций в результате завышения начисленных ежемесячных сумм амортизации по основным средствам: «Здание отделения получения серной кислоты» (инв. № 09080705) и «Здание блока вспомогательных помещений (БВП)» (инв. № 09080706), полагая, что указанные основные средства следовало отразить в составе десятой амортизационной группы как имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении спорного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа и как следствие неправомерности доначисления налога на имуществоорганизаций за 2013 год в размере 762 673,32 руб., за 2014 год - 960 873,05 руб., а также соответствующей суммы штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что общество в спорные налоговые периоды являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование,распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359), действовавшему в спорный период (далее - Общероссийский классификатор основных средств).

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 2 Методических указаний при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений.

При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Из изложенного следует, что определение среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объекта с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, общество отнесло объекты основных средств «Здание отделения получения серной кислоты» (инв. № 09080705) и «Здание блока вспомогательных помещений (БВП)» (инв. № 09080706) к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, к которой относятся "здания (кроме жилых)" (деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркаснообшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные).

Учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 и 2014 годы, утвержденной соответственно приказами ПАО «ППГХО» № 1033 от 24.12.2012, № 1642 «в» от 25.12.2013 (т. 12 л.д. 7-107) предусмотрено, что срок полезного использования - период времени, в течение которого использование объекта основных средств приносит обществу экономические выгоды.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету Комиссией и фиксируется в актах по форме ОС-1.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится Комиссией на основании рекомендаций технических служб. Технические службы при определении срока полезного использования объекта основных средств учитывают: нормативно-правовые и другие ограничения использования данного объекта (например, срок аренды, рекомендации завода-изготовителя, информация из технической документации и т.д.); ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемый физический износ с учетом режима эксплуатации (количество смен и пр.), естественных условий, влияния агрессивной среды и системы проведения ремонта.

Указанные положения учетной политики общества сформированы в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой учетную политику экономический субъект формирует самостоятельно, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств в течение 240 месяцев (20 лет), а следовательно, седьмой амортизационной группы, в рамках вышеуказанных диспозитивных норм налогового законодательства обществом была учтена совокупность следующих объективных факторов.

Спорные объекты построены по заказу ПАО «ППГХО» для производственных нужд согласно проектной документации, разработанной АО «ВНИПИпромтехнология». Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.05.2009 № 220 объект принят в эксплуатацию.

Блок вспомогательных помещений (БВП) и отделение получения серной кислоты - это одно каркасно-обшивное здание, на которое было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15.09.2009. Обществом зарегистрировано право собственности на единый объект с наименованием «Завод по производству серной кислоты на сере. Отделение получения серной кислоты с транспортно-пешеходной галереей и блок вспомогательных помещений с трансформаторной подстанцией» (т. 3 л.д. 103-116, т. 12 л.д. 132-134, 141-142).

Проектная документация на строительство объектов основных средств: «Здание отделения получения серной кислоты» (инв. № 09080705) и «Здание блока вспомогательных помещений (БВП)» (инв. № 09080706) разрабатывалась одновременно по заказу № 2203 (т. 9 л.д. 3, т. 12 л.д. 135-140).

Оценив проектную документацию, суд первой инстанции установил, что стены объектов выполнены из трехслойных панелей типа «Сэндвич», закрепленных на стальных конструкциях. Перегородки делят в пределах этажа большие помещения на меньшие. Перегородки здания блока вспомогательных помещений выполнены из гипсокартона по стальному каркасу. Перекрытия образуют потолок нижележащего этажа и пол вышележащего. В зависимости от расположения они делятся на подвальные (между подвалом и первым этажом), междуэтажные (между двумя смежными этажами), чердачные (между верхним этажом и чердаком) и кровельные. Каркас образует остов в виде пространственной системы вертикальных и горизонтальных несущих элементов - колонн и ригелей. Ригели воспринимают нагрузку от панелей перекрытий и передают ее на колонны. На каркас действуют вертикальные нагрузки от массы элементов здания, оборудования, находящихся в нем людей, снега на крыше и горизонтальные нагрузки от ветра, создающего давление на стены здания.

Крыша состоит из двух основных элементов: несущей части и кровли. Плоскостям крыши, сооруженным из кровельных трехслойных панелей типа «Сэндвич», придан соответствующий уклон для стока дождевых и талых вод.

В пункте 4 раздела «Общие данные» проектной документации на здание блока вспомогательных помещений расчетный срок службы здания установлен разработчиком проектной документации - не менее 20 лет. Поскольку здание отделения получения серной кислоты построено из аналогичных конструктивных элементов (согласно проектной документации), то и срок полезного использования для него определен обществом в течение 20 лет.

Согласно пункту 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией.

Ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определен обществом с учетом того, что в здании отделения получения серной кислоты смонтирована установка по производству серной кислоты. Управление указанной установки осуществляется из здания блока вспомогательных помещений (БВП).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности комплектного технического устройства - установки по производству серной кислоты в объеме 530 тонн/сутки массовой концентрации 92,5-96,0% поставки фирмы «DESMET BALLESTRA S.p.A.», Италия, для применения на химически опасных производственных объектах № 414-ОТГ/07 от 08.11.2007 срок эксплуатации составляет 20 лет (т. 13 л.д. 6-11).

Как установлено по делу, иных целей, кроме как для эксплуатации установки по производству серной кислоты, спорные объекты не используются.

Ожидаемый физический износ определен обществом с учетом режима эксплуатации (количество смен 1-2 и пр.), естественных условий, влияния агрессивной среды и системы проведения ремонта, а также исходя из того, что установка по производству серной кислоты функционирует непрерывно (т. 13 л.д. 12-19).

При этом, судом первой инстанции учтено, что вредные (агрессивные) условия в спорных зданиях вытекают из специфики производства серной кислоты, которая является пожаро- и взрывоопасна, при соприкосновении ее с водой происходит бурная реакция с большим выделением тепла, паров и газов, несовместима с горючими органическими веществами - при соприкосновении может вызвать их самовоспламенение. Пары серной кислоты значительно ускоряют коррозию металлов, образуя серную кислоту в атмосфере или на поверхности металла.

С учетом конструктивных особенностей и специфики производства обществом 13.07.2017 была создана комиссия по обследованию спорных основных средств на предмет выявления фактически установленных конструктивных элементов. На основании акта обследования от 25.08.2017 в инвентарные карточки внесены изменения (т. 9 л.д. 4-7).

Оценив приведенные обстоятельства, апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные налоговым органом признаки объектов основных средств не являются достаточным доказательством отнесения спорных объектов к зданиям с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков ипанелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Налоговым органом не отражено и не представлено в дело сведений, на основании каких норм и установленных правил, классификаций сделаны такие выводы, не опровергнуты доводы общества об установлении срока полезного использования объектов с учетом наличия в них опасного производства с вредными (агрессивными) условиями.

При этом, доводы налогового органа о том, что спорные здания являются зданиями с металлическим каркасом, имеют металлические покрытия, монолитный железобетонный фундамент, а значит должны быть отнесены к десятой амортизационной группе, отклоняются, поскольку критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, и, соответственно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. В указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Между тем, как установлено по делу, спорные здания имеют металлический каркас, обшитый профилированными листами панелей типа "Сэндвич" с утеплителем из минераловатных негорючих плит, то есть являются каркасно-обшивными, стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены, ни покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов.

При этом наличие монолитного фундамента не устанавливается Классификацией основных средств в качестве основного признака для отнесения объекта к той или иной амортизационной группе.

При таких обстоятельствах и в отсутствие установленных в ходе налоговой проверки признаков долговечности, обозначенных нормативно в характеристиках объектов десятой амортизационной группы, суд первой инстанции, учитывая конструктивные особенности спорных объектов, цели и назначения их использования, обоснованно пришёл к выводу об отнесении их к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным (к седьмой амортизационной группе) и как следствие обоснованно признал решение налогового органа в обжалуемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу № А78-13719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако