Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть) (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-13783/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 43970 руб. неосновательного обогащения, 9625,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 43970 руб. неосновательного обогащения, 9546,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказал. В доход федерального бюджета с истца взыскал 3 руб. государственной пошлины, с ответчика взыскал 2141 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. В доказательства заявленных доводов ответчик представил выписку по лицевому счету, доверенность №1 от 13.03.2015 от ООО "ПромЭнергоБезопасность", счет-фактуры №53, №286 от 13.03.2015, товарные накладные №1229, №5887 от 13.03.2015, которые судом приобщены к материалам дела в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) в связи со следующим.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении дела судом первой инстанции направлялось по адресу регистрации ответчика и возвращено суду за истечением срока хранения. Однако, в нарушение пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, информация о вторичной попытке вручения почтовой корреспонденции адресату отсутствует как на конверте, так и на сайте Почты России. При указанных обстоятельствах доводы ответчика и представленные им документы подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ПромЭнергоБезопасность" платежным поручением №159 от 11.03.2015 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 43970 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 97 от 06.03.15г. 161 от 06.03.2015 за ТМЦ» (далее – спорное перечисление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Заявляя требования, конкурсный управляющий ООО "ПромЭнергоБезопасность" ФИО2 указал, что согласно выписки по расчетному счету ООО "ПромЭнергоБезопасность" в ПАО КБ «УБРиР», платежному поручению №159 от 11.03.2015 спорное перечисление является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку последним товар не поставлен. Какие-либо договоры, заявки, документы об их исполнении либо неисполнении, акты, товарные накладные у истца отсутствуют, руководителем должника документы конкурсному управляющему не переданы. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем ни исковое заявление, ни претензия истца не содержат доводов о безосновательном перечислении обществом денежных средств ответчику, а платежное поручение №159 от 11.03.2015 к графе назначение платежа содержит указание, что спорное перечисление произведено на основании счетов №97 от 06.03.2015, №161 от 06.03.2015 за товарно-материальные ценности, что свидетельствует о договорных отношениях сторон. Доказательства ошибочного перечисления денежных средств истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступила выписка по лицевому счету, доверенность №1 от 13.03.2015 от ООО "ПромЭнергоБезопасность" на получение товара доверенным лицом ФИО3, счет-фактуры №53, №286 от 13.03.2015, товарные накладные №1229, №5887 от 13.03.2015, согласно которым ответчик передал ООО "ПромЭнергоБезопасность" товар (дрель, тачка садовая, круг отрезной) на общую сумму 43970 руб.

При указанных обстоятельствах следует признать, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истец не доказал.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, доказанным, что спорное перечисление производилось в рамках обязательственных правоотношений и неосновательным обогащением на стороне ответчика, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по делу № А78-13783/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета 2144 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.